Решение № 7.1-275/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 7.1-275/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002467-38

Судья: Титова Г.В. Дело № 7.1-275/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Легион Строй» – адвоката Саркисяна М.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Легион Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года ООО «Легион Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Легион Строй» – адвокат Саркисян М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 14 июля 2025 года и прекращении производства по делу либо о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ООО «Легион Строй» не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни подрядчиком, ни субподрядчиком при строительстве жилого комплекса по адресу: <...>, которое, согласно утверждениям заявителя, осуществляется ООО "СЗ Пушкинская, дом № 1» с привлечением подрядчиков.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО «Легион Строй» не привлекало к трудовой деятельности ФИО7, с данным лицом общество трудовой договор не заключало, более того, ФИО7. не пояснил кем он был принят на работу.

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на объекте по адресу: <...>, в частности, отсутствуют фото либо видео фиксация правонарушения, свидетели нарушения.

Кроме того, заявитель обращает внимание на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Легион Строй» нарушения, в частности, заявитель утверждает, что в протоколе об административном правонарушении указан следующий адрес объекта: <...>, тогда как адресом объекта является: <...>; в протоколе имеется указание на то, что ФИО5 действует на основании доверенности, которая согласно материалам дела выдана на его имя 31 декабря 2024 года, тогда как события правонарушения, вмененного ООО «Легион Строй», произошли 20 ноября 2024 года.

Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют как распоряжение, вынесенное до проведения проверочных мероприятий в сфере миграции, так и акт, составленный после проведения мероприятий.

Заявитель приводит также доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении 61 № 403856/2998, составленным в отношении ФИО7 по ст. 18.20 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении 61 № 403855/2996, составленным в отношении указанного выше лица по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не указано владеет ли ФИО7 русским языком.

Заявитель также полагает, что в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований указана дата 14 марта 2024 года, которая недействительна, поскольку события вмененного обществу правонарушения имели место 20 ноября 2024 года.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при составлении документов (материала) понятые не участвовали.

В судебное заседание явился защитник ООО «Легион Строй» - адвокат Саркисян М.М., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2024 года в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на строительном объекте по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0051008:45), выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории вышеуказанного строительного объекта, не имея разрешения на работу либо патента.

Указанный иностранный граждан был привлечен к трудовой деятельности ООО «Легион Строй».

При этом постановлениями заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 ноября 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В указанной связи должностное лицо административного органа пришел к выводу о нарушении ООО «Легион Строй» положений п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Легион Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ, и заявителем на протяжении рассмотрения дела не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вины ООО «Легион Строй» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Легион Строй» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «Легион Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ООО «Легион Строй» в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностными лицами нарушен установленный процессуальный порядок выявления и документирования административного правонарушения, несостоятелен.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 28 мая 2025 года полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указан следующий адрес объекта: <...>, тогда как адресом объекта является: <...>, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку оснований считать, что правонарушение совершено по иному адресу не имеется, более того данное обстоятельство никоим образом не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе имеется указание на то, что ФИО5 действует на основании доверенности, которая согласно материалам дела выдана на его имя 31 декабря 2024 года, тогда как события правонарушения, вмененного ООО «Легион Строй», произошли 20 ноября 2024 года, подлежит отклонению.

Так, в материалах дела имеется доверенность № 3 от 31 декабря 2024 года, выданная ООО «Легион Строй» в лице генерального директора ФИО6 исполнительному директору ФИО5, сроком до 31 декабря 2027 года (л.д. 44).

Согласно данной доверенности ФИО5 уполномочен представлять интересы доверителя, в том числе и в отделе по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по вопросам, связанным с составлением протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении – 28 мая 2025 года полномочия ФИО5 на определенные действия были подтверждены соответствующим документом, удостоверяющим его статус.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, проверка на предмет соблюдения лицами требований миграционного законодательства Российской Федерации проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

Следует учесть, что из положений п. 1 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. п. 1, 4 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 года № 1162, следует, что федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами путем административных действий и процедур государственного контроля, определяемых административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, государственный контроль в сфере миграции осуществляется и в форме внеплановых документарных или выездных проверок, проводимых в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п. п. 5, 6 указанного Положения).

Установлено, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Легион Строй» проведена на основании распоряжения начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1 от 18 февраля 2025 года (л.д. 32-34).

По результатам указанной проверки 14 марта 2025 года составлен акт проверки (л.д. 36).

Таким образом, суммируя изложенное, следует признать, что действия должностных лиц согласуются с регламентом проведения надлежащих последовательных процессуальных действий, оснований поставить под сомнение основания для совершения таких действий и составления документов, представленных в качестве доказательной базы в подтверждение наличия события и состава административного правонарушения, и их доказанности, не имелось.

Отсутствие заключенного с иностранным гражданином трудового договора, как указывает заявитель в жалобе, само по себе не опровергает факт его привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемом в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Ссылка в жалобе на недостаточность доказательств вины ООО «Легион Строй», в частности, отсутствие фото либо видео фиксация правонарушения, свидетелей нарушения, подлежит отклонению.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат какого-либо необходимого перечня доказательств, которые необходимы для разрешения дела об административном правонарушении.

Перечень доказательств по делу установлен частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении 61 № 403856/2998, составленным в отношении ФИО7 по ст. 18.20 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении 61 № 403855/2996, составленным в отношении указанного выше лица по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не указано владеет ли ФИО7 русским языком.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении проверка законности постановлений и иные процессуальных актов в отношении ФИО7 осуществляться не может.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Легион Строй» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Легион Строй» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Легион Строй» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Легион Строй» – адвоката Саркисяна М.М. - без удовлетворения.

Судья: