Определение № 33-490/2026 от 12 февраля 2026 г.

*

51RS0*-46

Мотивированное
определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от _ _ * по гражданскому делу * по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы заявления, возражения относительно заявления заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ и решения Кандалакшского районного суда ... от _ _

В обоснование заявления, ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является принятое уже после вынесения оспариваемых актов Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9", которое запрещает судам игнорировать обстоятельства, установленные в рамках уголовного судопроизводства (даже если они зафиксированы не приговором, а постановлениями следственных органов).

Ссылаясь на прямое действие «нового правового стандарта», изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ N 1-П, полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом проигнорированы имеющиеся в материалах дела факты и доказательства, свидетельствующие о действиях третьих лиц, повлекших возникновение пожара.

В данной связи указывает на наличие доказательств, существенно влияющих на суть спора, а именно: подтвержденный факт возбуждения постановлением следователя по особо важным делам СО по ... СУ СК РФ по ... от _ _ уголовного дела * по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с умышленным поджогом неустановленным лицом гаража ФИО4 в период времени с 14 часов до 19 часов 12 минут _ _ , по которому ФИО4 признан потерпевшим.

Кроме того, _ _ постановлением СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица в связи с хищением из гаража ФИО4 четырех колес в сборе (литые диски с «летней» резиной) в период времени с 13 часов до 19 часов 10 минут _ _ По данному уголовному делу ФИО4 также признан потерпевшим.

Из официального ответа СО МО МВД России «Кандалакшский» на обращение ФИО4, зарегистрированное _ _ *, которым подтверждается вышеизложенная информация, следует, что производство по данным уголовным делам приостановлено в связи с не установлением виновного лица, а не из-за отсутствия события преступления.

Также ссылается, что результаты пожарно-технических экспертиз по делу, в которых отражены выводы о наличии открытого источника огня, фактически опровергают презумпцию вины собственника в ненадлежащем содержании имущества и указывают на намеренный поджог.

В этой связи считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщенные к материалам дела документы о возбуждении уголовного дела и статусе ФИО4, как потерпевшего по уголовному делу, не получили надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права – положений статей 1, 10, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушению конституционных прав и социальных гарантий ФИО4

В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления в связи с уважительной причиной -необходимостью анализа «нового обязательного правового стандарта», установленного Конституционным Судом Российской Федерации; на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду существенного нарушения норм процессуального права (статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившегося в неполном исследовании и игнорировании доказательств, установленных в рамках уголовного судопроизводства, и последующего официального подтверждения правоохранительными органами факта возбуждения уголовного дела по факту умышленного поджога и статуса заявителя как потерпевшего, отменить: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ и решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ по тому же делу; принять новое судебное постановление, прекратив производство по гражданскому делу * в связи с отсутствием законного основания для удовлетворения иска (отсутствие вины, действие обстоятельства, исключающего ответственность по пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - умысел третьего лица), либо для устранения фундаментальных нарушений направить дело на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд ... в ином составе судей, обязав рассмотреть дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

В случае удовлетворения заявления об отмене судебных актов применить последствия их отмены в виде поворота исполнения решения суда, взыскав в пользу ФИО4 с ФИО5 взысканную по решению суда сумму в размере 1108288 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9368 рублей 00 копеек; сумму взысканных судебных расходов ФИО5 в размере 154514 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня списания средств по день их фактического возврата; все понесенные ФИО4 судебные расходы – за оказание юридической помощи (услуги адвоката) в размере 92500 рублей 00 копеек; за производство судебной экспертизы на основании определения Кандалакшского районного суда ... по гражданскому делу 2-52/2023 в размере 90000 рублей 00 копеек; за судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Мурманского областного суда от _ _ в размере 87000 рублей 00 копеек; на оплату государственной пошлины по настоящему заявлению в размере 10000 рублей 00 копеек.

В дополнении к заявлению ФИО4 излагает доводы, по которым полагает незаконным апелляционное определение Мурманского областного суда от _ _ , считает нарушенными нормы процессуального законодательства допущенные при оценке и исследовании доказательств по делу, ссылается на противоречие выводов суда выводам экспертизы, полагает, что не получили надлежащей оценки сведения о нахождении в гаражах посторонних предметов (чужая фомка и лестница), что свидетельствует о несанкционированном проникновении третьих лиц до начала пожара, настаивает на применении по аналогии пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник не отвечает за вред, если имущество выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, полагает не учтены личные обстоятельства ответчика - статус многодетной семьи, наличие ребенка-инвалида и предстоящий отъезд заявителя в зону проведения СВО в марте 2026 года, что делает финансовое бремя неисполнимым и нарушает социальные гарантии.

Дополнительно ссылается на не соответствие выводов суда по данному делу судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от _ _ *-кг16-9.

В судебном заседании по делу ФИО4 доводы заявления поддержал в полном объеме.

Изучив доводы заявления и приложенные доказательства, руководствуясь положениями статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления от _ _ N 5-П, от _ _ N 2-П, от _ _ N 1-П и др.; определения от _ _ N 1619-О, от _ _ N 2968-О и др.).

В этой связи по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы - применительно к разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, сопряженного с обнаружением преступлений, затрагивающих предмет того же спора по причине подлога документов или сообщения заведомо ложных сведений, с обнаружением преступлений против правосудия, с иными обстоятельствами, говорящими, в частности, о формировании не соответствующих действительности доказательств, наличие которых ставит (может поставить) под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, - приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей, вступали бы в конфликт с существом охраняемых законом прав потерпевших от преступлений и права собственности, с целями правосудия и значением решений суда как актов правосудия, а потому противоречили бы статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ N 1-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ N 1-П, не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение такого рода нарушений осуществляется, по общему правилу, вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав. В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), приведших к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в целях устранения нарушения его прав. Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в части третьей статьи 392 данного Кодекса или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (пункт 6).

Тем более указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ N 1-П обстоятельства не могут быть проигнорированы, если они установлены приговором суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобильного гаража *, расположенного по адресу: ..., ГСК-18А, который был поврежден в результате пожара, происшедшего _ _ Помимо гаража было повреждено находящееся в нем имущество на общую сумму 2346382 рублей.

По факту пожара в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и ...м Главного управления МЧС России по ..., а позже в МО МВД России «Кандалакшский» проводилась процессуальная проверка в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и _ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога.

В ходе проверки сообщения о преступлении была проведена пожарно-техническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по .... Из заключения эксперта *-э от _ _ следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в пределах правой половины гаража *, принадлежащего ответчику. Непосредственной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в очаге пожара, как от теплового воздействия маломерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, так и от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь, что ФИО4 является виновным в повреждении имущества, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 2346382 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19931 рубль 31 копейка.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба 1108288 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9368 рублей.

Ответчик ФИО4 обжаловал апелляционное определение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ N 88-140/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Горшкова В.В. от _ _ *-кф25-40-к3 по итогам изучения кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО4 о признании указанных в его заявлении обстоятельств вновь открывшимися, влияющими на исход гражданского дела, судебные акты по которому уже получили оценку судами всех инстанций Российской Федерации, судебная коллегия считает, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Из судебных актов по делу и материалов дела следует, что на еще момент принятия судом первой инстанции решения по делу, также как и на момент вынесения апелляционного определения Мурманского областного суда, которым решение суда первой инстанции было отменено, ответчик ФИО4 активно ссылался на то, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога, в связи с тем, что имеется экспертное заключение, где эксперт высказался о наличии соответствующих признаков (том 4, л.д.168), а также указывал на то, что из его гаража похищены колесные диски и по данному факту _ _ также возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим (том 4, л.д.190).

Оба уголовных дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, и процессуальная проверка по данным уголовным делам не была окончена на момент принятия судебных актов, как и не окончена в данный момент.

По уголовному делу по факту поджога неоднократно проводились пожарно-технические экспертизы, которые приобщены к материалам гражданского дела. Выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога отменялись, процессуальная проверка возобновлялась. Материал проверки КУСП * в копии также приобщен к материалам дела (том 2).

Тот факт, что по уголовному делу * постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с умышленным поджогом неустановленным лицом гаража ФИО4 было вынесено только _ _ не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не было учтено при вынесении судебного постановления о взыскании с ответчика денежных средств. Копия данного постановления представлена в материалы дела по ходатайству ответчика до принятия апелляционного определения (том 7, л.д.20).

Вопреки доводам заявителя, факт возбуждения уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения колесных дисков с квалифицирующим признаком - незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, также существовал на момент вынесения судебных актов (том 4, л.д.190). Тот факт, что _ _ в квалификацию деяния по указанным обстоятельствам дополнен пункт «в» - с причинением значительного ущерба гражданину, не свидетельствует о том, что появились какие-то новые обстоятельства, существенно влияющие на суть спора.

Таким образом, на обстоятельства, которые ответчик полагает вновь открывшимися в рассматриваемом деле, он активно ссылался в ходе его рассмотрения дела, они были известны и суду, и сторонам, и получили соответствующую оценку, поскольку были оценены в совокупности с иными доказательствами.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходили из того, что по уголовным делам окончательное процессуальное постановление не принято. На момент обращения ФИО4 с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рассмотрении уголовных дел ничего не изменилось, не добыто новых доказательств, не установлено лицо, совершившее преступление, и по сведениям СО МО МВД России «Кандалакшский», в ответ на обращение ФИО4, зарегистрированное _ _ * (том 8, л.д.126-127), данные уголовные дела приостановлены на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Кроме того, ФИО4 указывал суду при рассмотрении дела на обнаружение среди обгоревших предметов не принадлежащей ему фомки (ломика), которая, по его мнению, была использована для проникновения в его гараж через крышу (том 3, л.д.112-115) и лестницу, обнаруженную в соседнем гараже *, высказывая версию, что изначально неизвестные проникли в гараж *, затем через крышу выбрались из этого гаражи и через крышу проникли в его гараж, похитили колеса и подожги его. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, не доказано, что данный ломик (фомка) был в гараже уже до возгорания, а не появился после него. Сам ФИО4 на видеозаписях с места разборки завалов после поджара (том 4, л.д.30) озвучивал, что гаражи наведывают лица, сдающие металл, то есть не только он один разбирал остатки обгоревших вещей после пожара.

Суд при разрешении спора исходил из того, что показания свидетелей и показания самого ФИО4, данные в ходе процессуальной проверки по уголовному делу, свидетельствовали о том, что на момент обнаружения пожара и прибытия ФИО4 к гаражу _ _ , ворота были закрыты, в частности, ФИО4 пояснял, что открывал их для того, чтобы пройти и выгнать машину из гаража. В этой связи обнаружение фомки не подтверждало однозначно позицию ответчика.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, все обстоятельства, которые он указывает в качестве вновь открывшихся и новых были оценены судом при разрешении спора по существу, в совокупности с иными доказательствами по делу, то есть в силу закона являются новыми либо вновь открывшимися для сторон либо суда.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ N 1-П отклоняется судебной коллегией в связи несостоятельностью, поскольку к установленным по делу фактическим обстоятельствам правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от _ _ N 1-П, вопреки доводам заявления, не подлежит применению.

Доводы, приведенные в заявлении, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела судом, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Доводы заявителя, по которым выражает несогласие с апелляционным определением, изложенные в дополнении к заявлению, в том числе доводы о несоответствии выводов апелляционной инстанции позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от _ _ *-кг16-9, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с постановленным судебным актом по делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением, которое уже прошло проверку в вышестоящих инстанциях.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, который не может быть восстановлен по причинам, указанным ФИО4 в его ходатайстве по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых: было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель полагает, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента вынесения Конституционным судом Российской Федерации Постановлении от _ _ N 1-П, установленный законом срок заявителем пропущен, поскольку согласно почтового конверта обращение в суд последовало _ _ .

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением. Тот факт, что заявитель долго не мог осознать суть Постановления Конституционного суда Российской Федерации от _ _ N 1-П, долго обжаловал судебные акты по делу, в данном случае не может служить основанием для восстановления срока.

Судебная коллегия учитывает, что определение судьи Верховного суда Российской Федерации Горшкова В.В. *-кф25-40-к3 по итогам изучения кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ , отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено от _ _

На тот момент Постановление Конституционного суда, на которое ссылается заявитель, уже имелось. В период, в который ФИО4 не реализовал право на своевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках уголовных дел каких-либо изменений не было, постановлений не выносилось.

Кроме того, заявителем пропущен плескательный шестимесячный срок для подачи соответствующего заявления, установленный частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО4, поскольку указанные им обстоятельства для пересмотра судебных актов не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся, кроме того, заявителем пропущен без уважительных причин установленный законом срок для подачи соответствующего заявления, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от _ _ * по гражданскому делу * по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Председательствующий

Судьи