Решение № 2-655/2023 2-655/2023~М-505/2023 М-505/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-655/2023

УИД 74RS0045-01-2023-000786-20

Дело № 2-655/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 30 августа 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставила ответчику денежные средства в размере 4 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено право займодавца на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в уплату долга внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по займу 3 100 000 рублей, проценты за пользование займом 893 780 рублей 83 копейки, неустойку 1 454 900 рублей, проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседание не воспользовался. В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить исковое заявление ФИО1 без движения, предложив истцу представить доказательства соблюдения досудебного обращения к ответчику. Сослался на притворность договора займа, поскольку сделка была направлена не на возникновение отношений займа, а на пополнение оборотных средств ООО «Урал-Лес», к которому ФИО1 имеет непосредственное отношение, о чем свидетельствует выдача займа в крупном размере незнакомому человеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что нетипично, какое-либо обеспечение сделки отсутствует. Также указал на безденежность договора, поскольку деньги по договору займа фактически он не получал, сделка носила корпоративный характер, о чем свидетельствует нетипичное оформление возврата займа - записью истца и иных лиц на оборотной стоне договора, а не выдача полноценной расписки. Пояснил, что правовое оформление сделки, несмотря на е притворность, позволяет истцу требовать полного взыскания долга, процентов и неустойки, но он не согласен с этим. Так как считает себя обманутым, поскольку считает, что корпоративные убытки должны делиться поровну. Полагал ростовщическим и подлежащим снижению размер процентов пользование займом в размере 20% годовых при процентной ставке по кредитам в 11 % годовых. Просил снизить чрезмерно высокий размер неустойки с 0,1% до 0,05 % годовых.

Представитель ответчика ФИО4 после перерыва в судебном заседании участия не принимала. До перерыва исковые требования не признала по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику 4 550 000 рублей под 20% годовых, которые последний обязался вернуть истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал указанного договора представлен истцом в материалы дела.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4 550 000 рублей подтверждается собственноручными надписью и подписью ответчика на лицевой части договора, что, в том числе и в соответствии с пунктом 2.2 договора свидетельствует о получении суммы займа заемщиком.

Довод стороны ответчика о том, что он фактически не получал сумму займа (о безденежности договора) опровергнут указанными подписью и надписью в договоре, поэтому судом отклоняются как несостоятельные.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о притворности договора займа, прикрывавшего корпоративную сделку, стороной истца, ссылавшейся на указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно справкам о доходах истца за 2021 год и январь 2022 года доходы истца в указанный период превышали сумму, предоставленную в виде займа, поэтому указанная сумма могла быть предоставлена им в качестве займа.

То обстоятельство, что заем был предоставлен займодавцем незнакомому человеку, молодому по возрасту, без обеспечения в виде залога или поручительства, не свидетельствует о притворности договора. В качестве способа обеспечения обязательства заемщика сторонами в данном случае избрана неустойка. То обстоятельство, что после получения суммы займа заемщик внес ее юридическому лицу, также не свидетельствует о притворности договора займа, поскольку из договора займа не следует, что заем предоставлялся на какие-либо конкретные цели, поэтому заемщик был свободен в распоряжении заемными денежными средствами.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил частично: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей. После истечения срока возврата займа ответчиком возвращено еще 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены расписками займодавца и уполномоченного им лица в получении указанных денежных средств и вопреки доводу ответчика также не свидетельствуют о притворности договора займа. Истец факт получения от ответчика 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе другим лицом не оспаривал. Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 3 100 000 рублей <данные изъяты> стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания задолженности по основному долгу по договору займа в размере 3 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

За пользование займом истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893 780 рублей 83 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6), который проверен судом и признан арифметически правильным, а также соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Довод ответчика о ростовщическом характере процентов судом отклоняется как основанная на неправильном толковании закона в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Так, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на срок от 31 до 90 дней на дату заключения договора займа - февраль 2022 года составляла 18,03% годовых, что несущественно отличается от ставки, согласованной сторонами в 20 % годовых. Поэтому проценты за пользование займом в размере 20% годовых явно нельзя признать ростовщическими. Ссылка ответчика на размер ключевой ставки Банка России в данном случае необоснованна.

Поскольку задолженность по договору займа частично ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займа на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 780 рублей 83 копейки, за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 103 616 рублей 44 копейки <данные изъяты> а общий размер процентов на день вынесения решения составляет 997 397 рублей 27 копеек <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 397 рублей 27 копейки и проценты по ставке 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, истец имеет право на получение с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным. Однако истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного расчет неустойки на дату рассмотрения дела должен быть следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую неустойка рассчитана истцом) составит 884 500 рублей <данные изъяты> а на день рассмотрения дела 1 073 600 рублей <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая сумму задолженности ответчика по займу, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, в течение которого истец не предпринимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки 0,1% в день, предусмотренной договором с размером ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата кредита 1 073 600 руб. коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде кредитора, нарушению баланса прав кредитора и должника, поэтому в силу статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 750 000 рублей. Оснований для снижения неустойки до указанного ответчиком размера не имеется.

Также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день.

Довод стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому судом отклоняется.

Оставление искового заявления без движения в силу статьи 136 ГПК РФ возможно исключительно на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству, а не в ходе рассмотрения дела по существу. Оставление же искового заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) возможно только в случае несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Для дел о взыскании задолженности по договору займа законом обязательный досудебный порядок урегулировании не установлен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 847 397 рублей 27 копеек <данные изъяты> С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 20% годовых и неустойка по ставке 0,1% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 732 рубля 11 копеек с учетом суммы удовлетворенных требований до снижения неустойки 4 878 280 рублей 83 копейки (<данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 847 397 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 3 100 000 рублей, проценты в размере 997 397 рублей 27 копеек, неустойку в размере 750 000 рублей, проценты в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга (составляет 3 100 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, и неустойку в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга (составляет 3 100 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 732 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 20023 года

Судья О.Ю.Черепанова