Решение № 2-1011/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1011/2018;2-9179/2017;)~М-9460/2017 2-9179/2017 М-9460/2017 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-21/2019

28 января 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2019 по иску ФИО1 к ПАО «СК «Южурал – Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Южурал – Аско» с учетом уточнения о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере 23 906 рублей14 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года, около 17 часов 30 минут в районе дома <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону. Ответчик направил истца в страховую компанию АО СО «Якорь» для подачи документов, так как филиал страховщика в г. Тюмени отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО СО «Якорь», ему было выдано направлением на осмотр к представителю страховщика в ООО «Независимый эксперт». Документы приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимый эксперт» предоставив направление на осмотр и поврежденный автомобиль. Кроме того, потерпевший по требованию экспертной организации оплатил услуги эксперта в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба. Ответчиком была выплачено страховое возмещение в размере 28 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения, явно заниженной, несоответствующей размеру причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. В установленный законом срок сумма страхового возмещения пересмотрена не была доплата не произведена. В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 25 мая 2017 года (на дату ДТП), рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 165 100 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 20 100 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения, согласно представленного экспертного заключения. Ответчик доплату не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года, около 17 часов 30 минут в районе дома <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал – Аско».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону. Ответчик направил истца в страховую компанию АО СО «Якорь» для подачи документов, так как филиал страховщика в г. Тюмени отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО СО «Якорь», ему было выдано направлением на осмотр к представителю страховщика в ООО «Независимый эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимый эксперт» предоставив направление на осмотр и поврежденный автомобиль. За услуги экспертизы по требованию экспертной организации истец оплатил услуги эксперта в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба. Ответчиком была выплачено страховое возмещение в размере 28 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения, явно заниженной, несоответствующей размеру причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. В установленный законом срок сумма страхового возмещения пересмотрена не была доплата не произведена.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ИМПЕРИЯ Е».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМПЕРИЯ Е» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 276 900 рублей, с учетом износа в размере 146 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 165 100 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 20 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензионное письмо ответчику с требованием о пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМПЕРИЯ Е». Однако, ответа на претензию так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненному ООО «Эксперт», величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состоянии на дату ДТП 25 мая 2017 года, составляет в размере 133 760 рублей, рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет в размере 27 187 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 82 666 рублей, 86 копеек.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 23 906 рублей 14 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд считает, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стороной ответчика указанные расходы были погашены частично в размере 2 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного погашения в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ПАО «СК «Южурал – Аско» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере1 097 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Южурал – Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал – Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 906 рублей 14 копеек, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Южурал – Аско» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 097 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 февраля 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин