Приговор № 1-174/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-174/2026

Дело № 1-174/2026

Следственный номер: 12502300002000216

УИД: 41RS0001-01-2026-000524-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 2 апреля 2026 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Пантяшин И.А.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Карташевой Г.В., представившего удостоверение № 203 от 30 апреля 2014 года и ордер № 117 от 4 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающегося грузоперевозками в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 виновен в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконный действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю №755 л/с от 21 ноября 2025 года ФИО1 А.Н. назначен на должность начальника отделения ГИБДД по Усть-Большерецкому МО МВД России с 24 ноября 2025 года.

В соответствии с пп. 3, 3.1, 17, 20, 20.1, 20.32, 20.43.6, 20.45 положения об отделении Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецк», утвержденного начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецк» 13 апреля 2023 года, основными задачами отделения Госавтоинспекции является: участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Большерецкого и Соболевского районов; отделение Госавтоинспекции возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам; начальник отделения Госавтоинспекции руководит деятельностью отделения Госавтоинспекции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач; рассматривает в пределах компетенции дела об административных правонарушениях; уведомляет непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений; реализует иные полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам и несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Камчатскому краю и Отдела.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения ФИО8 преступления, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно пп. 4, 11 и 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 года (далее - ФЗ «О полиции»), па полицию возложены следующие обязанности: по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулированию дорожного движения, оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пп.2, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Ф3 «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4, 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при наполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Так ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 33 километре автодороги Начикинский совхоз - <адрес> Камчатского края, задержал автомобиль марки «КАМАЗ 4881 А2-11», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, с признаками опьянения и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством, направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО8 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего у последнего с целью избежания привлечения к установленной административным законом ответственности за данное правонарушение, возник умысел, направленный на дачу взятки начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Усть-Большерецкому МО МВД России ФИО1, являющемуся должностным лицом, в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, за прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и освобождение его от административной ответственности за данное правонарушение, а также передачу ему имеющихся материалов указанного административного производства, после чего реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО8, находясь в указанный период времени в указанном месте, руководствуясь вышеуказанным мотивом, действуя умышленно, высказал свои намерения начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Усть-Большерецкому МО МВД России ФИО1 лично передать ему взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение последним вышеуказанных заведомо незаконных действий при встрече в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у административного здания торгового центра «Глобус», расположенного по ул. Вулканная, д. 59 в г. Петропавловске-Камчатском.

После получения данного коррупционного предложения ФИО1 в соответствии с Положением об отделении Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецк» уведомил непосредственного руководителя (начальника) о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, предусмотренных Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ФИО8, в период с 14 часов 18 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, припаркованного у торгового центра «Глобус», расположенного по ул. Вулканная д. 59 в г. Петропавловске-Камчатском, совместно с ФИО1, действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не лишиться права управления транспортными средствами, действуя умышленно, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, полагая, что ФИО1 сможет передать ему в салоне автомобиля материалы административного производства о совершении им (ФИО8) административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и освободит его от административной ответственности, лично дал должностному лицу-начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Усть-Большерецкому МО МВД России ФИО1 взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и освобождение его от административной ответственности за данное правонарушение, а также передачу ему имеющихся материалов указанного административного производства.

Подсудимый вину в совершении данного деяния признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-59, 69-72, 105-108), ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня управляя автомобилем марки «КАМАЗ 4881 А2-11» с государственным регистрационным номером № двигался по автодороге в районе села Усть-Большерецк <адрес> Камчатского края. В пути его остановили двое мужчин на двух гражданских автомобилях, которые представились сотрудниками полиции, показали удостоверения, и сообщили, что он, по их мнению, находится в состоянии опьянения, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Прибор показал наличие алкоголя. Будучи не согласным с результатами освидетельствования, совместно с сотрудниками полиции поехал в больницу в селе Усть-Большерецке для медицинского освидетельствования, однако там передумал и отказался от освидетельствования. После чего в отношении него составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции ему объяснили, что за отказ грозит лишение водительского удостоверения. Он очень расстроился, так как работает водителем, и водительское удостоверение ему необходимо для работы. После оформления всех документов административного правонарушения, находясь в состоянии стресса и опьянения, он в разговоре с ФИО1, сделал намёки на то, что нельзя ли как-нибудь решить вопрос, на что последний ему сказал идти домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в отделение полиции в селе Усть-Большерецке, чтобы забрать ключи от своего автомобиля у ФИО1, где он решил попробовать договориться с последним, чтобы избежать ответственности и не лишиться водительского удостоверения, для чего спросил у него, можно ли решить вопрос за вознаграждение, предложив сначала топливо, на что ФИО1 промолчал. Тогда он прямо спросил, хватит ли ФИО1 100 000 рублей, чтобы он уничтожил составленные протоколы и прекратил административное производство по материалу проверки. Сначала ФИО1 сказал, что это неправильно и могут быть последствия, но потом согласился. Они обменялись номерами телефонов, договорившись встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут около ТЦ «Глобус» в Петропавловске-Камчатском, где он передаст ФИО1 денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 у ТЦ «Глобус», последний сел в его автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, где передал ему документы, которые, как он понял, являлись его протоколами административного правонарушения. Он указал ФИО1 на пачку денег, которая лежала рядом с рычагом коробки передач, он взял эти деньги. Цель передачи денег - добиться уничтожения материалов административного дела и избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В совершённом преступлении раскаивается и признаёт свою вину в полном объёме.

Приведенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 А.Н. (т.1 л.д. 125-129), согласно которым он состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции Усть-Большерецкого МО МВД России с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он двигался на личном автомобиле в районе 33-го километра автодороги «Совхоз Начикинский - с. Усть-Большерецк - пос. Октябрьский», находился при исполнении служебных обязанностей. Ему навстречу ехал автомобиль марки «КАМАЗ 4881 А2-11» с государственным регистрационным номером №. Спустя несколько минут ему позвонил подчинённый сотрудник ФИО2, который также следовал на личном автомобиле в сторону села Усть-Большерецк и сообщил, что тот самый «КАМАЗ 4881 А2-11» чуть не совершил с ним столкновение, указав, что по его мнению, водитель, вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он сообщил, что самостоятельно пытался остановить указанное транспортное средство, но водитель не отреагировал на данные требования, после чего принял решение догнать этого водителя на своём автомобиле, чтобы совместно с ФИО8 остановить указанное транспортное средство. Впоследствии они с ФИО2 догнали вышеуказанный автомобиль марки «КАМАЗ 4881 А2-11», после его остановки представились водителю и предъявили свои служебные удостоверения. Водителем оказался ФИО8 у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. Поскольку у него и ФИО2 не было алкотестера, позвонил подчинённому сотруднику ФИО3, которому сообщил о необходимости прибыть на место правонарушения на служебном автомобиле полиции, взяв с собой алкотестер. Около 19 часов 00 минут ФИО3 прибыл на участок местности у 33-го километра указанной автодороги. После этого им был составлен протокол № <адрес> об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что тот согласился. В ходе освидетельствования у ФИО8 зафиксировано содержание алкоголя 1,294 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО8 не согласился, и тогда ему предложено пройти медицинское освидетельствование, прибыв в медицинское учреждение <адрес> ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования. После чего в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления всех административных материалов ФИО8 начал намекать на возможность договорённости с ним об уничтожении этих материалов, чтобы избежать ответственности, поскольку тому необходимы водительские права для работы водителем. Учитывая, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, он не воспринял эти намёки всерьёз и сказал тому идти домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришёл к нему в служебный кабинет в Усть-Большерецкий МО МВД России, чтобы забрать ключи от автомобиля марки «КАМАЗ 4881 А2-11», он сообщил, последнему что ему нужно подождать несколько минут. В ответ ФИО8 сказал, что будет ждать на улице. Выйдя в служебной форме, встал напротив своего автомобиля, оборудованного видеорегистратором, и предполагая, что ФИО8 может попытаться предложить взятку, включил запись разговора на диктофон мобильного телефона. Во время беседы ФИО8 начал спрашивать, можно ли уничтожить ранее составленные административные материалы за вознаграждение, сначала предложив ему топливо для автомобиля, а затем прямо предложив 100 000 рублей. Понимая, что в действиях ФИО8 могут усматриваться признаки преступления, предупредил его о неправомерности этого предложения и возможных последствиях, на что ФИО8 заявил, что осознаёт свои действия и об этом никто не узнает. После этого он сделал вид, что согласился на предложенную сумму, и они обменялись номерами телефонов. ФИО8 сообщил, что ему нужно прибыть к 15 часам 00 минутам к ТЦ «Глобус» в г. Петропавловске-Камчатском, где он передаст 100 000 рублей. Далее, письменно направил уведомление на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю о произошедшей ситуации (т.1 л.д. 221). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, которым он сообщил о действиях ФИО8. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, приехав в г. Петропавловск-Камчатский, сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю обеспечили его необходимыми записывающими средствами (т.1 л.д. 28-29). После этого он направился на место встречи с ФИО8 на парковку ТЦ «Глобус», при нем были муляжи административных материалов в отношении последнего, которые он обещал передать тому после получения денег. Около 15 часов 00 минут ФИО8 позвонил ему и сообщил о своём прибытии, подойдя к автомобилю марки «Субару Форестер», за рулём которого находился ФИО8, сел к нему и передал муляжи административных материалов. В ответ ФИО8 указал на пачку денежных купюр, лежавшую около рычага коробки передач, которые он взял, подтвердив, что это 100 000 рублей, о которых они договаривались. После совершения указанных действий ФИО8 был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 А.С. (т.1 л.д. 156-159), согласно которым состоит в должности начальника КПО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ к нему по служебной связи обратился ФИО1, который доложил, что им ДД.ММ.ГГГГ был задержан водитель КАМАЗа ФИО8 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен административный материал. ФИО1 сообщил, что после оформления материалов ФИО8 начал намекать на возможность «договориться» с целью уничтожения административных протоколов за вознаграждение и ДД.ММ.ГГГГ пришёл к нему уже в кабинет в Усть- Большерецком МО, где затем, на улице, прямо предложил ФИО1 взятку в размере 100 000 рублей за уничтожение административных материалов. ФИО1 понимая противоправность данных действий, имитировал согласие, чтобы зафиксировать преступление, после чего незамедлительно проинформировал его о случившемся, на что он дал ФИО1 указание в соответствии с законодательством подготовить и направить уведомление на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю о попытке передачи взятки, что тот и сделал. Одновременно им организована передача информации в ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю по данному факту.

Также, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-137), у свидетеля ФИО1, в служебном кабинете № 10 следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю обнаружен и изъят оптический диск с аудио и видеозаписями, произведенными на видеорегистратор его автомобиля, а также на диктофон его мобильного телефона, зафиксировавшие момент совершения ФИО8 инкриминируемого преступления, осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественными доказательствами и приобщенный к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 138-143,144).

В ходе осмотра видеозаписи на указанном диске зафиксирован ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 28 минут до 10 часов 30 минут, а согласно аудиозаписи установлено как ФИО8 предлагает денежные средства ФИО1 с целью избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-13), осмотрен автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности у ТЦ «Глобус», по ул. Вулканная, д. 59, где обнаружен и изъят муляж административного материала в отношении ФИО8, по факту совершения последним административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ФИО1 выдан предмет взятки - денежные средства в размере 100 000 рублей, которые изъяты, осмотрены протоколами осмотра предметов от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 175-180, 181-182, 183-186,187-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-194), денежные средства в сумме 100 000 рублей - это 20 денежных билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года (модификация 2004 года) с сериями и номерами «ХО 7266450», «ГЛ 6965393», «ХС 8166373», «ЛМ 6950188», «ОЛ 2320939», «БЭ 9802851», «ЭЭ 5981150», «ЗЛ 3615794», «ая 22222217», «№», «ВЛ 4187252», «03 0084599», «ГГ 3319196», «ОИ 9658348», «НЭ 6961814», «СГ 1219321»,Г«-ЧА. 7629906», «ЧГ 9208085», «Ая 1858892», «ПЯ 1913884», каждый изготовлены предприятием ФГУП «Гознак».

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-173), осмотрен оптический диск, предоставленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на котором имеется аудиозапись, на которой ФИО8, находясь в автомобиле марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности у ТЦ «Глобус» по ул. Вулканная, д. 59, передает денежные средства сотруднику полиции ФИО1 в размере 100 000 рублей за передачу ему (ФИО8) административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признанный вещественными доказательствами и приобщенный к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 174).

Согласно протоколам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97), ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 33 километре автодороги Начикинский совхоз с. Усть-Большерецк п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края отстранен от управления транспортным средством марки «КАМАЗ 4881 А2-11», государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-206), ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20 часов 45 минут.

Согласно приказу начальника УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220), ФИО1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД по Усть-Большерецкому МО МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению об отделении Госавтоинспекции МО МВД РФ «Усть-Большерецк» утвержденного начальником МО МВД «Усть-Большерецк» 13 апреля 2023 года (т.1 л.д. 213-219), в соответствии с пп. 3, 3.1, 17, 20, 20.1, 20.32, 20.43.6, 20.45 основными задачами отделения Госавтоинспекции являются: участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Большерецкого и Соболевского районов; отделение Госавтоинспекции возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Усть-Большерецкому и Соболевскому районов; начальник отделения Госавтоинспекции руководит деятельностью отделения Госавтоинспекции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач; рассматривает в пределах компетенции дела об административных правонарушениях; уведомляет непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений; реализует иные полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Большерецкому и Соболевскому районов и несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Камчатскому краю и Отдела.

Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения подсудимым преступления против государственной власти, которые в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Признаки указанного состава преступления достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, осуществление им активных действий, направленных на совершение указанного преступления, и считает, что квалификация, данная действиям ФИО8 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных материалах дела, результатах проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также, судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках рассматриваемого уголовного дела, так как они осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения, а составленные в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий процессуальные документы оформлены надлежащим образом и переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

При этом оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» проводились с использованием специальных средств для негласного аудио и видеонаблюдения, фиксации и документирования, что соответствует положениям вышеуказанного Федерального закона.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства и при сопоставлении согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания вышеприведенных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, так как перед дачей показаний им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, были ознакомлены с протоколами своих допросов, при этом каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило, и нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Факт того, что свидетели ФИО1 и ФИО4 являются действующими сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение их показания, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Убедительных причин, по которым они могли оговорить подсудимого, не выявлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено. Данных, подтверждающих, что вышеуказанные свидетели являются заинтересованными лицами, не имеется и в материалах дела не содержится.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного разбирательства, о том, что им переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО1 за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах при установленных судом обстоятельствах, полностью соотносятся с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, содержат сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами.

Несмотря на наличие объективной возможности добровольно отказаться от совершения преступления, ФИО8 лично совершил целенаправленные и активные действия по передаче взятки ФИО1, при этом он не мог не осознавать, что последний является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе внутренних дел Российской Федерации, занимающим должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Усть-Большерецкому МО МВД России, уполномоченным осуществлять контроль за производством по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, но, несмотря на это, действовал в целях склонения ФИО1 к получению взятки и возникновения у последнего мотивации к совершению заведомо незаконных действий, а именно по прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и освобождении ФИО8 от административной ответственности за данное правонарушение, а также по передаче последнему имеющихся материалов указанного административного производства для дальнейшего их уничтожения.

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Исходя из положений п.13 данного постановления Пленума ВС РФ, дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Субъективная сторона дачи взятки характеризуется прямым умыслом, когда взяткодатель осознает, что совершает незаконные действия, однако продолжает их совершать, преследуя определенную выгоду.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО8, совершая дачу взятки должностному лицу лично, действовал исключительно с прямым умыслом, с личной заинтересованностью, направленной на совершение ФИО1, являющимся действующим сотрудником полиции, заведомо незаконных действий, исключающих привлечение ФИО8 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под входящим в служебные полномочия действием (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершать в пределах его служебной компетенции.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения ГИБДД по Усть-Большерецкому МО МВД России и осуществлял полномочия, связанные с принятием организационно-распорядительных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющими функции представителя власти.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что ФИО8 дал лично взятку должностному лицу в виде денежных средств, поскольку ФИО1 в силу занимаемой им должности и в соответствии с нормативно-правовыми документами являлся, в том числе главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Усть-Большерецкому и Соболевскому районов Камчатского края, руководил деятельностью отделения ГИБДД по Усть-Большерецкому МО МВД России на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных задач, рассматривал в пределах компетенции дела об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО8, неосведомленный о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, пришел к договоренности с ФИО1 о том, что последний за переданную сумму взятки не будет выполнять служебные обязанности, возложенные на него должностным регламентом, законами и подзаконными актами, указанными в приговоре.

Учитывая, что подсудимый, давая взятку, осознавал, что дает её должностному лицу – сотруднику правоохранительных органов, постоянно осуществляющему функцию представителя власти в органе внутренних дел, имеющему специальное звание, именно за совершение последним незаконных действий, входящих в его должностные обязанности, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий».

Также, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО8 лично передал должностному лицу взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ образует значительный размер.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, так как должностным лицом ФИО1 приняты от ФИО8 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

О доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления свидетельствуют: показания свидетелей ФИО1, ФИО4, пояснивших об обстоятельствах дачи взятки подсудимым должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий; сведениями из протоколов следственных действий, подтверждающих осуществление подсудимым целенаправленных действий по передаче должностному лицу денежных средств в качестве взятки с целью избежания привлечения к административной ответственности; данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскных мероприятий и иных документах, подтверждающими совершение ФИО8 вышеуказанных противоправных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого осуществлены с соблюдением условий их проведения, установленных положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии предусмотренных им оснований, и были направлены на проверку имеющихся сведений в отношении ФИО8, а также на установление его причастности к инкриминируемому деянию, его пресечению и раскрытию.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение указанного преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о выполнении им самостоятельных действий, необходимых для дачи взятки должностному лицу.

Исследовав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников полиции.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, оснований сомневаться в способности ФИО8 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, у суда не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО8 не судим (т.1 л.д. 225, 226).

По месту жительства со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, связи с лицами ранее судимыми не замечен (т.1 л.д. 228).

По месту работы в ООО «Запад-Восток трейд» в должности кладовщика зарекомендовал себя как ответственный, профессиональный, исполнительный работник, по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный, неоднократно поощрялся руководством (т.1 л.д. 111).

Работая с ИП ФИО9, зарекомендовал себя как надежный, профессиональный и ответственный перевозчик, в конфликтных ситуациях не замечен, агрессию не проявлял (т.1 л.д. 112).

Работая с ИП ФИО10 зарекомендовал себя как высокопрофессиональный и надежный перевозчик, неоднократно принимал участие в грузоперевозках, помощи и организации мероприятия МБОУ «Паратунская СШ» (т.1).

Соседями характеризуется с положительной стороны как ответственный, вежливый и доброжелательный человек, никогда не отказывает соседям в помощи, помогает по благоустройству прилегающей территории дома, в конфликтных ситуациях с соседями, в злоупотреблении спиртным, в нарушениях режима тишины не замечен (т.1 л.д. 113-114).

Имеет ряд грамот и благодарностей, в том числе за помощь участникам специальной военной операции (т.1 л.д. 120-124).

На учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края, а также у врача психиатра (нарколога) в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» ФИО8 не состоит (т.1 л.д. 230, 231, 232, 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> года рождения, (т.1 л.д. 117), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение в качестве благотворительной помощи в Камчатский детский дом для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 56-59, 69-72, 105-108, 119).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, то есть после возбуждения в отношении ФИО8 уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ, где он сообщил о совершенном им преступлении, не может быть признано смягчающим обстоятельством «явкой с повинной», то есть добровольным сообщением о преступлении, поскольку в данном протоколе ФИО8 лишь подтвердил факт его причастности к указанному преступлению, при наличии у сотрудников правоохранительных органов на тот момент достоверных данных о нем, а также при очевидности причастности ФИО8 к совершенному деянию, поскольку последний был задержан на месте преступления. Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая в качестве наказания штрафа, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, то, что он имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит подсудимого и членов его семьи в тяжёлое материальное положение.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО8, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом суд принимает во внимание критическое отношение подсудимого к совершённому деянию, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что позволяет определить размер наказания не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что данное деяние направлено против государственной власти, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- хранящиеся при материалах дела: два оптических диска, муляж административного дела (т.1 л.д. 144,174, 181-182) - хранить при деле;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и являющиеся предметом взятки (т.1 л.д. 187-188) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации», (т.1 л.д. 89), - надлежит сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Арест наложенный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 (т.1 л.д. 83), - надлежит сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Камчатскому краю л/с <***>), Отделение Петропавловск-Камчатский Банк России // УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский; Счет получателя 03100643000000013800, ЕКС 04102810945370000013800; БИК 013002402; ИНН <***>; КПП 410101001; ОКТМО 30701000; ОКПО 97858149; ОГРН <***>; КБК 417 116 03130 01 0000 140; УИН 417 0000 000 0014504647.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся при материалах дела: два оптических диска, муляж административного дела – хранить при деле;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации» – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, на денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации», сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации, после чего арест снять.

Арест на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, – сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Пантяшин