Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что 03.08.2017 года в ...... произошло столкновение автомобиля KIA SORENTO под управлением ФИО3 с принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ 21102, вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, страховое возмещение ФИО1 до настоящего времени не выплатило, тогда как согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению Номер обезличена размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21102 (с учётом износа) был определён в размере 62 500 рублей, за составление данного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО4 2 500 рублей, а также вынужден был воспользоваться услугами представителя в связи с подачей данного иска в суд, уплатив за это 12 000 рублей; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 62 500 рублей в счёт страховой выплаты, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки (по 625 рублей в день за период с 16.12.2017 года по день вынесения судом решения по данному делу) и штрафа, 5 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, а также 14 846 рублей в возмещение судебных издержек (12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде, 2 500 рублей – расходы на оплату экспертного заключения Номер обезличена и 346 рублей – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ 21102).

В судебном заседании ФИО2 как представитель истца ФИО1 предъявленный иск поддержал, согласившись с результатами назначенной судом по данному делу экспертизы, уменьшив размер предъявленной к взысканию с ответчика страховой выплаты с 62 500 рублей до 50 129 рублей и определив размер неустойки в сумме 50 129 рублей; представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве предъявленный иск не признал по мотиву, что судебная экспертиза была проведена лишь по фотографиям повреждённого автомобиля ВАЗ 21102 без его осмотра, в случае признания требований иска обоснованными просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая эти расходы не отвечающими критерию разумности, а также уменьшить размер предъявленных к взысканию неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта (п.21 ст.12 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 года в ...... произошло столкновение автомобиля KIA SORENTO под управлением ФИО3 с принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак Номер обезличена), вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 и куда ФИО1 17.08.2017 года представил заявление о страховой выплате, указанную выплату ФИО1 до настоящего времени не осуществило, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр повреждённого автомобиля ВАЗ 21102, о чём ФИО1 уведомил ответчика телеграммой от 04.10.2017 года, не явился, согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению Номер обезличена размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21102 (с учётом износа) был определён в размере 62 500 рублей, за составление данного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ИП ФИО4 2 500 рублей; полученная ответчиком 05.12.2017 года претензия ФИО1 с требованием о производстве страховой выплаты в размере 62 500 рублей, о возмещении услуг эксперта в размере 2 500 рублей и уплате неустойки в размере 65 625 рублей за период с 23.08.2017 года по 07.12.2017 года осталась без удовлетворения.

Определением суда от 16.03.2018 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении по данному делу экспертизы по следующим вопросам: 1. соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля ВАЗ 21102 обстоятельствам ДТП от 03.08.2017 года? 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 по повреждениям, образованным в ДТП от 03.08.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года № 432-П); производство данной экспертизы суд поручил ИП ФИО5 (Городское бюро судебных экспертиз, г.Набережные Челны).

Из составленного ИП ФИО5 экспертного заключения Номер обезличена от 06.07.2018 года следует, что повреждения автомобиля ВАЗ 21102 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем KIA SORENTO, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составляет 50 129 рублей (с учётом износа).

Поскольку представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы, а ответчик результаты указанной экспертизы не обжаловал, при этом экспертное заключение Номер обезличена соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд считает необходимым положить в основу решения по данному делу результаты указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 50 129 рублей в счёт дополнительной страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования ФИО1 о взыскании дополнительной страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка с 16.12.2017 года по 23.07.2018 года (по 501,29 руб. в день) и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 064,50 руб.

Вместе с тем при определении размера указанных неустойки и штрафа суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка и штраф не могут использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 50 129 рублей и штрафа в размере 25 064,50 руб. (как 50 % от 50 129 рублей) очевидно превысит возможные убытки ФИО1 вследствие отсутствия возмещения причинённого имуществу истца вреда и по сути может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанных неустойки и штрафа в суммах 7 000 рублей и 5 000 рублей; соответственно со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района в размере 1 913,87 руб. (от 57 129 рублей – сумма страховой выплаты и сумма неустойки) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; соответственно со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района в размере 300 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать 346 рублей в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы о дате осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ 21102, и 2 005 рублей в частичное возмещение расходов на оплату экспертного заключения Номер обезличена.

Учитывая, что при постановлении решения по данному делу суд руководствовался составленным ИП ФИО5 экспертным заключением Номер обезличена от 06.07.2018 года, а расходы по производству указанной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, на день рассмотрения дела не возмещены, со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу ИП ФИО5 22 100 рублей за производство данной экспертизы согласно счёту на оплату Номер обезличена от 21.04.2018 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «ПАРИТЕТ», уплатив за это 12 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2017 года по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от 15.09.2017 года, учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 8 000 рублей в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 50 129 рублей в счёт страховой выплаты, 7 000 рублей в качестве неустойки, 5 000 рублей в качестве штрафа, 3 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 346 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 005 рублей в частичное возмещение расходов на оплату экспертного заключения Номер обезличена и 8 000 рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 75 480 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- 2 213,87 руб. (две тысячи двести тринадцать рублей 87 копеек) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: