Приговор № 1-126/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-126/2019

Уголовное дело № 1-126/19

\11801460030002094\


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 18 марта 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката КА «Союз московских адвокатов» - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 26.02. 2019 года;

потерпевших - С и К,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

21.10.2015 года Октябрьским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 19.08.2016 года,

осужденного 18.10.2018 года Мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящейся там же С, подошел к ней и потребовал передачи принадлежащего последней мобильного телефона марки "ZTE" модели "Z10" стоимостью 8 000 рублей, содержащего sim-карту с неустановленным абонентским номером, не представляющую материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, что С отказалась сделать. Тогда, в целях реализации своего преступного умысла он,ФИО1, применил в отношении С насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья последней, а именно: используя в качестве оружия бутылку из-под водки «Хортиця» нанес ей удар по голове, затем руками неустановленное количество ударов в область лица, после чего отобрал вышеуказанный мобильный телефон. Далее, он, ФИО1, используя в качестве оружия неустановленный ремень, накинув его на шею С, будучи осведомленным о наличии у последней дебетовой и кредитной банковских карт ПАО "Сберегательный банк России" не представляющих материальной ценности, на которых имелись принадлежащие ей денежные средства, стал ее душить, требуя сообщения кодов доступа к данным картам, которые С, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была сообщить, после чего ей удалось вырваться. В свою очередь, он, ФИО1, догнав С в помещении комнаты, в целях подавления ее, С, воли к сопротивлению, действуя с единым умыслом, снова используя в качестве оружия неустановленный ремень, накинув его С на шею, вновь начал ее душить, после чего похитил следующее принадлежащее ей имущество: вышеуказанные банковские карты, не приставляющие материальной ценности, мобильный телефон марки "ТЕЛЕ 2" стоимостью 2 000 рублей, содержащий сим-карту с неустановленным абонентским номером, не представляющую материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, денежные средства в размере 1 500 рублей, ноутбук марки "Sony" модели "PCG-71311V" стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла он, ФИО1, распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе в точно не установленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенные у С банковские карты ПАО "Сберегательный банк России", зная коды доступа от последних, совершил операции, по списанию денежных средств с кредитной карты на сумму 7 507 рублей 68 копеек и с дебетовой карты на сумму 3 025 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 10 533 рубля 47 копеек.

Своими действиями ФИО1 причинил С материальный ущерб на сумму 32 033 рубля 47 копеек, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, шеи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он в процессе совместного распития спиртных напитков с С, действительно нанес последней пощечину ладонью руки в результате ссоры, возникшей из-за того, что С ответила по его телефону на звонок его супруги, в связи с чем его супруга решила с ним развестись. В процессе ссоры он разбил свой телефон о стену. А когда он решил поехать к сыну на день рождения, он попросил у С дать ему свой мобильный телефон и деньги. С была в возбужденном состоянии и бросила ему два своих телефона и сказала, чтобы он взял ее карту Сбербанка, лежавшую на холодильнике. Он взял у С один мобильный телефон марки "ТЕЛЕ 2",также взял с холодильника 2 карты Сбербанка, принадлежащие С, а также забрал сумку, в которой впоследствии обнаружил ноутбук, умысла на хищение которого у него не было. При этом он сказал С, что вернет ей денежные средства и телефон. После чего он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и пытался вернуть С ноутбук, но дома у нее никого не было. Тогда он решил заложить его, т.к. у него не было денег,но впоследствии хотел его вновь выкупить и вернуть потерпевшей.

Признает свою вину частично, лишь в хищении одной карты Сбербанка, принадлежащей С,на которой находилось 3 025 рублей 79 копеек и которую взял без спроса, более никаких денежных средств у С он не похищал, мобильного телефона марки "ZTE" модели "Z10" он также у нее не требовал и не похищал, а также в том, что нанес С в ходе ссоры один раз пощечину ладонью руки, больше никаких телесных повреждений ей он не наносил, ремнем не душил, бутылкой по голове не бил.

При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, где пояснял, что после того, как он попросил у С дать ему свой мобильный телефон на время, т.к. свой телефон он, ФИО1, разбил, а также денег в долг, т.к. решил поехать на день рождения своего сына, на этой почве они снова поругались с С Последняя бросила в него мобильный телефон марки "ZTE", он вынул из него сим-карту, положил на холодильник, взял принадлежащую последней кредитную банковскую карту с холодильника. Так же он, ФИО1, взял из квартиры, где проживала С свою сумку с ноутбуком, принадлежащим либо С, либо ее сестре. (том № л.д. 65-68,84-88, 215-217).

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил, что одну карту Сбербанка, принадлежащую С он действительно взял без спроса у последней, а вторую ему разрешила взять С, он просто плохо помнил события из-за состояния опьянения, поэтому и дал такие показания. Считает, что следователь неверно записал его показания, т.к. умысла похищать ноутбук у него также не было, он ноутбук обнаружил позже в своей сумке, взял его нечаянно из квартиры, где проживала потерпевшая.

Кроме частичного признания своей вины в предъявленном обвинении самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей С, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей К, показаниями свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая Спояснила, что ФИО1 она знает как знакомого ее сестры КДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал помыться. На его предложение выпить с ним спиртного, она отказалась. На кухне у ФИО1 выпал телефон из кармана одежды, после чего последний бросил его, ударив о стену, тот разбился. После чего ФИО3 сказал, что она, С, отдаст ему свой телефон в замен разбитого. После чего она села в кресло, в это время почувствовала, что А её облил жидкостью, а затем нанес ей удар по голове бутылкой водки и удары по лицу руками, и в процессе избиения начал требовать у нее мобильный телефон «ZTE-10» стоимостью 8000 рублей, который тут же забрал. К телефону был подключен мобильный клиент банка «Сбербанк Онлайн», на котором были зарегистрированы две карты, дебетовая карта с денежными средствами 3000 рублей и кредитная карта с денежными средствами 7000 рублей.А стал требовать у нее пароль от мобильного банка, на что получил отказ, затем еще раз её ударил по голове руками, после чего накинул на ее шею поясной ремень и начал душить на кухне, заставив её сказать пароль от мобильного банка. Испугавшись за свою жизнь, она продиктовала код. После чего А, взяв её телефон, зайдя в приложение «Мобильный банк» перевел все деньги с карты на свой счет. В этот момент, пока тот переводил денежные средства, она побежала в комнату. В комнате А вновь стал избивать её руками и накинув на ее шею поясной ремень, начал требовать пин-код от кредитной карты, т.к. не мог снять с нее денежные средства.После получения пин-кода от кредитной карты, она (С) почувствовала, что теряет сознание и на мгновение не могла осознавать, что происходит. Но вскоре она (С) пришла в себя и увидела, что тот забрал из комнаты мобильный телефон «ТЕЛЕ-2» стоимостью 2000 рублей, который находился на столе в комнате и забрал из сумки, которая также стояла на столе возле кровати денежные средства в размере 1500 рублей. После чего А вышел из комнаты, забрав ноутбук «Sony» стоимостью 10000 рублей, который находился в коридоре на зеркале и ушел из квартиры.

Своими действиями А причинил ей (С) физическую боль и страдания, нанес ей телесные повреждения, а также причинил ей (С) имущественный вред в размере 30 000 рублей. В полицию сразу не обратилась, т.к. боялась (том. 1 л.д. 32-35).

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая С подтвердила свои показания, уточнив, что суммой причиненного ей, С, материального ущерба является сумма равная 32 033 рублям 38 копейкам, что является для неё значительным ущербом. Принадлежащие ей банковские карты лежали на холодильнике на кухне, и в какой момент ФИО1 похитил их, ей неизвестно. (том № л.д. 95-98)

Также потерпевшая С подтвердила вышеуказанные показания и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, оглашенные в судебном заседании(том № л.д. 72-80).

В ходе судебного следствия потерпевшая С изменила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что оговорила ФИО1, т.к. сама отдала ему кредитную карту, на счету которой было более 7 тыс. рублей, также сама отдала ему принадлежащие ей мобильные телефоны, а также принадлежащий ее сестре К ноутбук. Ей было стыдно об этом признаться своей сестре и мужу, поэтому она оговорила А. Также она говорила неправду в ходе предварительного следствия о том, что не пила с А спиртного. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ она с А совместно распила бутылку водки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также она обозвала А каким-то плохим словом, за что он ударил ее, дав ей 2 пощечины. Затем он собрался ехать на день рождения своего сына. Поскольку у него разбился телефон, она предложила ему взять у нее банковскую карту и снять деньги, на что приобрести новый телефон, назвала пин-код. Он согласился, сказал, что через 2-3 дня вернет деньги. Также она, С, отдала ему 2 своих телефона, а также ноутбук, чтобы продать и купить билет до дома. Точно не помнит, но возможно, она также отдала ему и денежные средства, принадлежащие ей, в размере 1500 рублей. А не избивал ее, не ударял бутылкой по голове, не душил ремнем. Она его оговорила. А взял без спроса только одну ее карточку, на которой было около 3 тысяч рублей. Ущерб в 3 тысячи рублей является для нее незначительным, т.к. заработная плата у нее составляет около 45 тысяч рублей.

Гражданских исков она заявлять не желает, несмотря на то, что ей ущерб не возмещен. Также она не желает, чтобы А привлекли к уголовной ответственности.

Когда приехала сестра, она сообщила ей, что А украл ее ноутбук и пошла в полицию написала заявление о совершении в отношении нее разбойного нападения со стороны А, т.к. была злая на него, поскольку он не приехал как обещал через 2-3 дня.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, где пояснила, что она проживала совместно с сестрой С С А она, К, совместно работала. Последний познакомился с ее сестрой С. ДД.ММ.ГГГГ ее, К, не было дома, она уехала в <адрес>, при этом, перед отъездом, у ее сестры С ни на лице, ни на теле каких-либо телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ она, К, вернулась домой, и увидела, что ее сестра находится дома, была заплаканная, у нее на лице и шее были синяки. Она сообщила, что ее избил А, а также похитил принадлежащие ей, С, вещи и деньги, а также принадлежащий ей, К, ноутбук. Она сходила с сестрой в травмпункт, а затем С написала заявление в полицию, инициатором подачи заявления в полицию была она, К. \л.д. 38-40 т. 1\. Также в судебном заседании потерпевшая К дополнила, что у сестры пропали телефоны, карточки Сбербанка, денежные средства, а также пропал принадлежащий ей, К, ноутбук «Сони», который она приобрела лет 6 назад за 32 тысячи рублей. Он был в рабочем состоянии. Ноутбук ей не вернули. Гражданских исков заявлять не желает. Просит не наказывать А.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования К дала аналогичные показания (том № л.д. 38-40).

Свидетель А, показания которой, данные в ходе предварительного следствии, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов, ей с неизвестного ей номера позвонил ее супруг ФИО1, попросил с ним встретиться. Они встретились, у него при себе был пакет,но что в нем находилось, она не знает. Домой к ней А никаких вещей не приносил и не оставлял.(том № л.д. 158-160).

Кроме того вина подсудимого А в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением С, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил открытое хищение ее имущества на сумму 30 000 рублей, с применением насилия.(том № л.д.2);

- справкой из травмпункта ПКГБ в отношении С, согласно которой последняя обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы и шеи. Сотрясение головного мозга? На оборотной стороне справки: ДД.ММ.ГГГГ обследована нейрохирургом. Диагноз: Ушиб мягких тканей затылочной области. Данных за ЧМТ нет.(т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: следы пальцев рук перекопированные на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, упакованные в конверт с пояснительным текстом, след обуви перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки упакованный в конверт с пояснительным текстом, бутылка водки марки "Хортиця" и 2 кожаных ремня упакованные в полиэтиленовый пакет с пояснительным текстом, мобильный телефон марки "Sony", задняя крышка, батарея питания, чехол упакованные в конверт с пояснительным текcтом. (том № л.д.18-27);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин "Пятерочка" по адресу: <адрес>, г.о. Подольск. <адрес> "В". В ходе осмотра изъято: 2 компакт диска с записями с камеры видеонаблюдения упакованные в конверты с пояснительным текстом. (том № л.д.44-45);

- протоколом личного досмотра ФИО1, ходе которого при ФИО1 были обнаружены и изъяты: договор комиссии № 000028575 от 14.10.2018 упакованный в конверт с пояснительным текстом, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21203 от 19.10.2018 упакованная в конверт с пояснительным текстом, спичечный коробок с находящимися в нем флеш картой марки "НC" объемом памяти 4 ГБ, флеш картой марки "Smartbuy" объемом памяти 16 ГБ, сим картой оператора сотовой связи "Билайн" упакованные в конверт с пояснительным текстом, мобильный телефон марки "ZTE"модели "Z10" упакованный в конверт с пояснительным текстом. (том № 1 л.д.48);

- актом добровольной выдачи, в ходе которого М добровольно выдал ноутбук марки "Sony" модели "PCG-71311V".(том № 1 л.д. 49-50);

-выпиской из ПАО «Сберегательный банк России», подтверждающей факт наличия на счетах С денежных средств( том 1 л.д. 101-105),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с пояснительным текстом с упакованным в него спичечным коробком с находящимися в нем флеш картой марки "НC" объемом памяти 4 ГБ, флеш картой марки "Smartbuy" объемом памяти 16 ГБ, сим картой оператора сотовой связи "Билайн", конверт с пояснительным текстом с упакованным в него мобильным телефоном марки "ZTE"модели "Z10", конверт с пояснительным текстом с упакованными в него 2 отрезками темной дактилоскопической пленки со следами рук, полиэтиленовый пакет с пояснительным текстом с упакованным в него ноутбуком марки "Sony" модели "PCG-71311V", конверт с пояснительным текстом с упакованными в него отрезком темной дактилоскопической пленки со следом обуви, полиэтиленовый пакет с пояснительным текстом с упакованным в него бутылкой из под водки марки "Хортиця" и 2 кожаными ремнями, конверт с пояснительным текстом с упакованным в него компакт диском с записью с камеры видеонаблюдения расположенной в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>"В", конверт с пояснительным текстом с упакованным в него компакт диском с записью с камеры видеонаблюдения расположенной в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>"В", конверт с пояснительным текcтом с упакованным в него мобильным телефоном марки "Sony", задней крышкой, батареей питания, чехлом. (Том № л.д. 161-179);

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей С, в ходе которой потерпевшая Сподтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого.(том № л.д. 72-80);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены: конверт с пояснительным текстом с упакованным в него договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с пояснительным текстом с упакованным в него квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с пояснительным текстом с упакованным в него спичечным коробком с находящимися в нем флеш картой марки "НC" объемом памяти 4 ГБ, флеш картой марки "Smartbuy" объемом памяти 16 ГБ, сим картой оператора сотовой связи "Билайн", конверт с пояснительным текстом с упакованным в него мобильным телефоном марки "ZTE"модели "Z10", полиэтиленовый пакет с пояснительным текстом с упакованным в него ноутбуком марки "Sony" модели "PCG-71311V", полиэтиленовый пакет с пояснительным текстом с упакованным в него бутылкой из под водки марки "Хортиця" и 2 кожаными ремнями, конверт с пояснительным текстом с упакованным в него компакт диском с записью с камеры видеонаблюдения расположенной в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>"В", конверт с пояснительным текстом с упакованным в него компакт диском с записью с камеры видеонаблюдения расположенной в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>"В", конверт с пояснительным текcтом с упакованным в него мобильным телефоном марки "Sony", задней крышкой, батареей питания, чехлом. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки "Sony", задняя крышка, батарея питания, чехол, коробкок с находящимися в нем флеш картой марки "НC" объемом памяти 4 ГБ, флеш картой марки "Smartbuy" объемом памяти 16 ГБ, сим картой оператора сотовой связи "Билайн", и черный ремень принадлежат ему. На осмотренной видеозаписи он узнал себя. В осмотренном ноутбуке марки "Sony" модели "PCG-71311V" и телефоне марки "ZTE"модели "Z10" он узнал имущество, принадлежащее С (том № л.д. 183-200);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому: Согласно представленным медицинским документам у гр. С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был установлен клинический диагноз: "Сотрясение головного мозга? Ушибы мягких тканей головы, шеи". Клинический диагноз "Сотрясение головного мозга?" клиническими неврологическими данными не подтвержден. Клинический диагноз "Ушибы мягких тканей головы, шеи" судебно- медицинской квалификации не подлежит, так как в данных областях не было обнаружено повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и ран. (том № л.д. 123-125);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,конверта с пояснительным текстом с упакованным в него спичечным коробком с находящимися в нем флеш картой марки "НC" объемом памяти 4 ГБ, флеш картой марки "Smartbuy" объемом памяти 16 ГБ, сим картой оператора сотовой связи "Билайн", конверта с пояснительным текстом с упакованным в него мобильным телефоном марки "ZTE"модели "Z10", конверта с пояснительным текстом с упакованными в него 2 отрезками темной дактилоскопической пленки со следами рук, полиэтиленового пакета с пояснительным текстом с упакованным в него ноутбуком марки "Sony" модели "PCG-71311V", конверта с пояснительным текстом с упакованными в него отрезком темной дактилоскопической пленки со следом обуви, полиэтиленового пакета с пояснительным текстом с упакованным в него бутылкой из под водки марки "Хортиця" и 2 кожаными ремнями, конверта с пояснительным текcтом с упакованным в него мобильным телефоном марки "Sony", задней крышкой, батареей питания, чехлом,конверта с пояснительным текстом с упакованным в него 2 компакт дисками с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес> (том № л.д. 201-203, 206-207);

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, умысел ФИО1 на совершение разбойного нападения на потерпевшую С в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подтверждается как показаниями самой потерпевшей С, данными в ходе предварительного расследования, которые суд считает необходимым взять за основу при вынесении приговора как данные в более ранний период времени, последовательные на протяжении всего предварительного расследования, а также подтверждающиеся совокупностью представленных по делу доказательств, которая в ходе предварительного следствия подтвердила факт требования у нее ФИО1 мобильного телефона и на отказ последней - применения в отношении нее насилия, после чего ФИО1 открыто похитил у нее принадлежащий ей телефон, затем с целью хищении денежных средств, также применяя насилие, потребовал от С сообщения кодов доступа к банковским картам, а затем похитил у нее второй телефон, денежные средства и, а также принадлежащий ее сестре ФИО4.,

- но также и показаниями потерпевшей К подтвердившей факт того, что со слов ее сестры С ей стало известно о том, что на нее ФИО1 было совершено разбойное нападение с применением насилия, после чего последним было похищено принадлежащее С имущество, а также принадлежащий ей, К, ноутбук. При этом на лице и шее С были синяки,

- а также протоколом личного досмотра ФИО1, ходе которого при ФИО1 были обнаружены и изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний сдал в комиссионный магазин похищенный ноутбук, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и похищенный мобильный телефон марки "ZTE"модели "Z10",

- актом добровольной выдачи, в ходе которого М добровольно выдал заложенный ФИО1 ноутбук марки "Sony" модели "PCG-71311V", который последний сдал

Умысел ФИО1 на применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей С подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что ФИО1 в ходе требования у нее принадлежащего последней мобильного телефона, и на отказ последней, применил в отношении нее, С, насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья последней, а именно: используя в качестве оружия бутылку из-под водки нанес ей удар по голове, затем руками неустановленное количество ударов в область лица, после чего отобрал вышеуказанный мобильный телефон. Далее, он, ФИО1, используя в качестве оружия неустановленный ремень, накинув его на шею С, будучи осведомленным о наличии у последней дебетовой и кредитной банковских карт ПАО "Сберегательный банк России", стал ее душить, требуя сообщения кодов доступа к данным картам, которые С, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была сообщить, после чего ей удалось вырваться. В свою очередь, он, ФИО1, догнав С в помещении комнаты, в целях подавления ее, С, воли к сопротивлению, действуя с единым умыслом, снова используя в качестве оружия неустановленный ремень, накинув его С на шею, вновь начал ее душить, после чего похитил принадлежащее ей имущество.

При этом, факт причинения к потерпевшей насилия со стороны ФИО1 с использованием предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается не только показаниями потерпевшей, но также и справкой из травмпункта ПКГБ в отношении С, согласно которой последняя обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы и шеи, в т.ч. и затылочной части головы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей С были установлены повреждения:» Ушибы мягких тканей головы, шеи", которые судебно- медицинской квалификации не подлежат, так как в данных областях не было обнаружено повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и ран.

При этом локализация телесных повреждений, установленных у С: в области головы и шеи, подтверждает показания последней в части примененного к ней насилия со стороны ФИО1 : удар по голове бутылкой, попытки удушения ремнем.

Одновременно, несмотря на то, что применение насилия со стороны ФИО1, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, т.к. ФИО1 использовал в ходе применения насилия бутылку и ремень.

При этом сам подсудимый ФИО1 не отрицает факт нанесения С ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде пощечины по лицу, но только не с целью похитить имущество, принадлежащее последней.

При этом, согласно протокола осмотра места происшествия и последующего осмотра предметов, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты бутылка из- под водки и два кожаных ремня, что подтверждает показания потерпевшей С о применении к ней со стороны ФИО1 насилия, опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Одновременно, к изменению потерпевшей С показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании о том, что А не избивал ее, не ударял бутылкой по голове, не душил ремнем, она сама отдала ему принадлежащее ей, и ее сестре К, имущество и денежные средства, что А взял без спроса только одну ее карточку, на которой было около 3 тысяч рублей, то, что она его оговорила, поскольку ей надо было оправдаться перед мужем и сестрой,

- суд относится критически, расценивает как желание помочь ФИО1, с которым последняя состояла в близких отношениях, избежать уголовной ответственности, т.к. версия потерпевшей, выдвинутая в судебном заседании, опровергается последовательными показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного следствия, в т.ч. и на очной ставке с подсудимым в присутствии защитника, показаниями потерпевшей К.С., которой потерпевшая С сразу, по приезду К через два дня после случившегося рассказала последней об обстоятельствах совершенного на нее со стороны А разбойного нападения, а также наличием на голове и шее потерпевшей телесных повреждений. При этом потерпевшая пояснила, что сразу не обратилась в полицию, т.к. боялась ФИО1

При этом объяснить происхождение у нее телесных повреждений в вышеуказанное время в судебном заседании потерпевшая С не смогла, что также подтверждает надуманность показаний последней.

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 суд расценивает, как желание последнего уйти от ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.

При этом версию подсудимого о том, что он не избивал С, нанес ей только две пощечины, не ударял бутылкой по голове, не душил ремнем, она сама отдала ему принадлежащее ей, и ее сестре К, имущество и денежные средства, что А взял без спроса только одну ее карточку, на которой было около 3 тысяч рублей, и то, что ноутбук он впоследствии хотел возвратить потерпевшей, но дома у нее никого не было и тогда он заложил его, с целью выручить деньги, но затем выкупить и вернуть потерпевшей,

- суд считает несостоятельной, опровергающимся совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, в т.ч. и показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу при вынесении приговора. При этом потерпевшая на очной ставке с А также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, о надуманности показаний ФИО1 по поводу похищенного имущества свидетельствует также и изменение им показаний, данных в ходе предварительного расследования в судебном заседании, в части хищения ноутбука, которые последний объясняет неверным отражением его показаний в ходе предварительного следствия со стороны следователя. Однако показания в ходе следствия ФИО1 давал в присутствии защитника, и никаких замечаний ни со стороны самого ФИО1, ни со стороны его защитника от последних по поводу неточности протокола допроса не поступало.

При этом доводы защиты о неприменении в отношении потерпевшей С со стороны ФИО1 стороны каких-либо предметов, используемых в качестве оружия,

- суд считает несостоятельными, поскольку, согласно протокола осмотра места происшествия \л.д. 18-27 т. 1\ в комнате по адресу проживания потерпевшей С была обнаружена не только пустая бутылка из-под водки, но и два кожаных ремня, что подтверждает показания потерпевшей С, данные в ходе предварительного расследования.

При этом как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшей С, данных в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу как более правдивые, ФИО1, требуя имущество потерпевшей, не только ударил ее бутылкой по голове, но также душил ее ремнем, в связи с чем суд расценивает действия подсудимого как совершение разбоя с использованием предметов, используемых в качестве оружия. При этом вышеуказанные показания потерпевшей подтверждаются также наличием и локализацией обнаруженных у последней телесных повреждений.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что у ФИО1 на иждивении двое малолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи, состояние здоровья ФИО1 \ВИЧ, гепатит В.С\, и состояние здоровья его супруги \ВИЧ\.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая, что по факту нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено достаточных доказательств, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом вышеизложенных смягчающих по делу обстоятельств, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18.10.2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, суд считает необходимым оставить исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности последнего: то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 230-231 том 1/, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д. 9-10 том 2/.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновнымАртюшкина Михаила Васильевичавсовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 \трех\ лет и 6 \шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18.10.2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 19 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- конверт с пояснительным текстом с упакованным в него спичечным коробком с находящимися в нем флеш картой марки "НC" объемом памяти 4 ГБ, флеш картой марки "Smartbuy" объемом памяти 16 ГБ, конверт с пояснительным текстом с упакованными в него 2 отрезками темной дактилоскопической пленки со следами рук, конверт с пояснительным текстом с упакованными в него отрезком темной дактилоскопической пленки со следом обуви, полиэтиленовый пакет с пояснительным текстом с упакованным в него бутылкой из под водки марки "Хортиця", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск )-уничтожить как не представляющие ценности ;

-сим карту оператора сотовой связи "Билайн", конверт с пояснительным текстом с упакованным в него мобильным телефоном марки "ZTE"модели "Z10", и 2 кожаных ремня, конверт с пояснительным текcтом с упакованным в него мобильным телефоном марки "Sony", задней крышкой, батареей питания, чехлом - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск ) - возвратить по принадлежности потерпевшей С;

полиэтиленовый пакет с пояснительным текстом с упакованным в него ноутбуком марки "Sony" модели "PCG-71311V", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск ) -возвратить по принадлежности потерпевшей К,

- конверт с пояснительным текстом с упакованным в него 2 компакт дисками с записью с камеры видеонаблюдения расположенной в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес> - хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова