Решение № 12-19/2017 12-19«А»/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19 «а» /2017 мировой судья Виденеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

защитника А.В.Щукина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой (с дополнением) на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как он был трезв. Также считает, что мировой судья неполно исследовал обстоятельства дела, не вызвал в судебное заседание и не допросил понятых, не исследовал видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Щукин А.В. на доводах жалобы (с дополнением) настаивали, полагали постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, просили об его отмене, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела, и, в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он <дата>. в 14:47 часов на ул.Ленина, д.74, в г.Уфе Республики Башкортостан, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д.54-62).

Привлекая ФИО1, мировой судья исходил из того, что материалы дела, такие, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Между тем, исследовав материалы дела, судья полагает выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, преждевременными.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен в пунктах 136 - 138.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее – Административный регламент).

Согласно п.137.1 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из письменных материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых.

В то же время, из имеющейся в материалах дела видеозаписи проведения административных процедур в отношении ФИО1 (файлы с «<данные изъяты>» по «<данные изъяты>») (л.д.36а) усматривается ряд нарушений, допущенных инспектором ГИБДД. Так, из видеозаписи видно, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены после проведения всех административных процедур. Понятые <ФИО>1 и <ФИО>2 расписались в бланках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, но до его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он лишь подписывает бланки, представленные инспектором ГИБДД без каких-либо пояснений со стороны последнего о сути проводимых административных процедур и уже в отсутствие понятых.

Следовательно, нельзя признать, что понятые действительно удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Также, по мнению судьи, существенное значение имеет факт, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,071 мг/л, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выявило превышение порогового значения паров этанола в выдыхаемом воздухе, предусмотренного вышеназванной нормой закона, алкогольное опьянение у него не установлено.

При этом, учитывая, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательным не был (факт употребления алкоголя установлен), судья относится критически к доводу инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что он ошибочно указал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование «несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо «наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Вышеизложенное оставлено без внимания и должной правовой оценки мирового судьи при рассмотрении дела.

Судья полагает, что обстоятельства, связанные с соблюдением инспектором ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имеющие существенное значение для дела, в нарушение требований КоАП РФ не получили надлежащей оценки мирового судьи, мировой судья не достаточно проверил наличие законных оснований для предъявления требования сотрудником полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установил фактические и юридически значимые обстоятельства. Без устранения вышеуказанных недостатков, признание ФИО1 виновным либо невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что приведенные выше нарушения допущены мировым судьей, а сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истекли, принятое мировым судьей постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения с учетом изложенной выше позиции.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата>. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района на новое рассмотрение.

Судья О.С.Шкерина