Решение № 2А-1692/2024 2А-209/2025 2А-209/2025(2А-1692/2024;)~М-1600/2024 М-1600/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-1692/2024

Дело № 2а-209/2025

УИД 19RS0011-01-2025-002634-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – Управлению имущественных и земельных отношений, Управление) об оспаривании решения, мотивируя свои требования тем, что в его пользовании на основании договора аренды находится земельный участок площадью ***. с кадастровым номером *** по адресу: .... С целью приобретения данного земельного участка в собственность путем выкупа, он обратился в Управление имущественных и земельных отношений с соответствующим заявлением. Решением Управления от 18.09.2024 *** ему отказано в предоставлении земельного участка, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для обслуживания здания. С данным решением не согласен, поскольку отказ является формальным без учета фактического использования земельного участка. Земельный участок расположен в зоне ИТ-2 (зона объектов автомобильного транспорта) с максимальным разрешенным процентом застройки 60 %. Основной сферой деятельности здания шиномонтажной станции является обслуживание участников дорожного движения по пути следования, хранения шин при их сезонной замене. Для надлежащей эксплуатации и обслуживания здания шиномонтажной мастерской необходимо учитывать места временного хранения и ожидания грузового и легкового автотранспорта, разворотную площадку (не менее трех метров), места размещения твердых отходов, хозяйственные постройки (туалет). Выводы Управления основаны на формальном подходе без учета указанного. Необоснованно Управлением указано на отсутствие энергоснабжения, поскольку энергоснабжение подведено и существует с сентября 2022 года. На основании изложенного, просил признать решение Управления от 18.09.2024 *** незаконным и обязать повторно рассмотреть его заявление.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 16.01.2025 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района РХ ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, привела изложенные в нем доводы. Дополнительно суду пояснила, что указание в ответе на складирование на земельном участке строительных материалов является необоснованным, поскольку указанные строительные материалы располагаются на соседнем земельном участке. Металлические емкости располагались для хранения использованных шин, вагончик установлен для проживания в нем охранника для осуществления охраны территории. Нахождение сельскохозяйственной техники на момент осмотра земельного участка не свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению, поскольку данная техника находилась для проведения шиномонтажных услуг. К зданию расположенному на земельном участке подведено электричество, о чем свидетельствует договор энергоснабжения. Обращала внимание на то, что земельный участок небольшой площади, граничит с автомобильной дорогой, в связи с чем строительство здания большей площади невозможно, поскольку для осуществления шиномонтажной деятельности необходимо, помимо здания шиномонтажной станции, место для заезда транспортных средств, хранения транспортных средств, их временной стоянки, для их разворота, хранения использованных шин, размещение охраны и туалета. Планируя строительство шиномонтажной станции, административный истец данные обстоятельства учитывал, в связи с чем строительство станции осуществил близко к границам земельного участка с целью освобождения большей площади участка. На основании изложенного, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, привела доводы, изложенные в решении Управления. Дополнительно суду пояснила, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заявителю испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации шиномонтажной станции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2024 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ для использования шиномонтажной станции.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 18.09.2024 ответом *** Управление имущественных и земельных отношений ФИО1 отказало в предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа.

В Усть-Абаканский районный суд РХ ФИО1 обратился с настоящим административным иском 18.12.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2014, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью ***. с кадастровым номером *** по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства шиномонтажной станции.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2024 на земельном участке с кадастровым номером *** расположено нежилое строение – шиномонтажная станция, площадью ***., адрес: ... Право собственности на шиномонтажную станцию зарегистрировано за ФИО1

Как указано выше, ФИО1 05.09.2024 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ для использования шиномонтажной станции путем выкупа.

Отказывая в удовлетворении заявления, Управление, ссылаясь на положения п. 1, 14 и 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) пришло к выводу, что площадь приобретаемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке. Обосновывая свои выводы, Управление указывает на то, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м. и превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости (10,8%). Электроснабжение к участку не подведено. На обследуемом земельном участке складируются строительные материалы (железобетонные плиты, металл, доски), а также расположены металлические емкости, вагончик, сельскохозяйственная техника, не связанные с эксплуатацией шиномонтажной станции. Представленное заключение заявителем в обоснование размера испрашиваемого земельного участка подготовлено в соответствии с СП 18.13330 «Генеральные планы промышленных предприятий», в то время как земельный участок находится в территориальной зоне ИТ-2 (зона объектов автомобильного транспорта).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, Управление также пришло к выводу, что площадь парковочных мест, подъездные пути, места ожидания посетителей и отдыха персонала, а также озеленение, не образуют объект недвижимости и не служит обоснованием необходимости предоставления всего земельного участка для использования шиномонтажной станции.

В силу ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, соответственно, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплены в ст. 39.16 ЗК РФ.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ);

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ);

площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (подп. 25 ст. 39.16 ЗК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из Правил землепользования и застройки Опытненского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 15.06.2017 ***, следует, что минимальная площадь земельного участка ИТ-2 Объекты дорожного сервиса составляет *** кв.м., максимальная *** кв.м. Максимальный процент застройки 60 %. Минимальный процент застройки не установлен.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.11.2013 площадью *** кв.м. с видом разрешенного использования для строительства шиномонтажной станции.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 для строительства шиномонтажной станции на основании договора аренды от 13.02.2014.

Из материалов дела следует и административными ответчиками не оспорено, что на испрашиваемом земельном участке ФИО1 возведено нежилое здание - шиномонтажная станция площадью ***. Здание поставлено на кадастровый учет и за ФИО1 зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что к ней обратился ФИО1 за оказанием услуг по оформлению прав на земельный участок, с целью обоснования площади испрашиваемого земельного участка, они обратились к эксперту И. Получив заключение – обоснование, она подготовила пакет необходимых документов, и ФИО1 обратился в Управление с соответствующим заявлением, однако, ему было отказано. В последующем, они обращались на устный прием в Управление, где им специалисты пояснили о необходимости обратиться в суд с иском.

В обоснование необходимости предоставления земельного участка в его площади для использования и эксплуатации шиномонтажной станции, административным истцом непосредственно с заявлением от 05.09.2024 было предоставлено в Управление заключение - обоснование руководителя дополнительного офиса ИП Л. – И.

Из указанного заключения - обоснования следует, что на земельном участке, предоставленном для эксплуатации и обслуживания шиномонтажной мастерской, необходимо предусмотреть места парковки автомобилей, подъездные пути, место для размещения контейнеров твердых бытовых отходов, места ожидания посетителей и отдыха персонала, выполнить озеленение участка. Таким образом, земельный участок площадью 600 кв.м. необходим для соблюдения требований предъявляемых к производственным предприятиям и объектам автомобильного транспорта. К заключению приложена схема размещения объекта с элементами планировочной инфраструктуры, на которой отображена необходимость использования всего земельного участка (Приложение ***).

Возражая против указанного заключение, Управление указало, что оно подготовлено на основании Свода правил, которое не применимо к объектам автомобильного транспорта.

Допрошенный в судебном заседании специалист И. пояснила, что в своем заключении она руководствовалась не только Сводом правил «Генеральные планы промышленных предприятий», но и иными Сводами правил, а также Правилам застройки и землепользования. Сводом правил «Генеральные планы промышленных предприятий» она руководствовалась, поскольку в силу Свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей» к зданиям, сооружения, помещениям и наружным установкам предприятий по обслуживанию автомобилей должны применяться все общие требования, предъявляемые к производственным объектам, если они не оговорены дополнительно в настоящем Своде правил. В силу Свод правил, указанных в заключении, а также иных требований, в частности ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» шиномонтажная мастерская относится к объектам дорожного сервиса в части обслуживания транспортных средств. Шиномонтажная станция должна быть оборудована парковками для транспорта – не менее 3 машиномест, туалетами, мусоросборниками. Поскольку в силу Правил землепользования и застройки Опытненского сельсовета предусмотрен максимальный размер застройки не более 60 %, то площадь озеленения и благоустройства составляет 40 %. Таким образом, при подготовке заключения она предусмотрела необходимость озеленения земельного участка, установку туалета, контейнеров твердых бытовых отходов, парковочные места не менее 3 машиномест, разворотную площадку для транспортных средств, подъездные пути. Все это необходимо для обслуживания шиномонтажной станции, в противном случае будут нарушены приведенные ею Своды правил, санитарные нормы и правила и ГОСТы.

Оценивая вышеуказанное заключение – обоснование с показаниями эксперта, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе расположение земельного участка вблизи с автомобильной дорогой, суд приходит к выводу, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, при этом не освобождает уполномоченный орган от обязанности мотивировать свой отказ в предоставлении земельного участка по данному основанию и доказать его законность.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками доказательства, которые опровергали бы представленное административным истцом обоснование и показания эксперта, который имеет специальные познания в сфере архитектурно-строительного проектирования, сертификат на проведение судебных экспертиз, включена в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, не представлены.

Несогласие представителя административного ответчика с примененными экспертом норм и правил при подготовке обоснования не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку представитель не имеет специальных познаний в сфере архитектурно-строительного проектирования и не является экспертом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что специалистами Управления при осмотре спорного земельного участка его замеры не производились, в связи с чем достоверно определить то, что именно на данном земельном участке располагаются строительные материалы, не представляется возможным. Представленные представителем административного истца фотографии данные обстоятельства не подтверждают, поскольку из них достоверно невозможно определить располагаются ли строительные материалы на спорном земельном участке или в его близи.

В свою очередь представитель истца утверждает, что на земельном участке какие-либо строительные материалы не располагались и не располагаются, имеющиеся на фотографии строительные материалы располагаются за пределами земельного участка. Данные доводы административным ответчиком не опровергнуты.

Наличие при осмотре специалистами Управления на земельном участке сельскохозяйственной техники, вагончика и металлические емкости не свидетельствуют, что земельный участок административным истцом используется не по назначению.

Указание Управления в своем ответе от 18.09.2024 *** на то, что к участку не подведено электроснабжение, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, поскольку административным истцом представлен суду договор энергоснабжения от 01.09.2022, заключенный между ООО «***» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель). Из договора следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а также оказывает услуги по её передаче до точки поставки, расположенной по адресу: ....

Указания административного ответчика на то, что в расчет необходимой площади для использования земельного участка необоснованно учтена площадь парковочных мест, подъездные пути, места ожидания посетителей и другое, поскольку данная площадь не образует объект недвижимости, суд находит необоснованными.

Так, для определения площади земельного участка, необходимого для использования нежилого здания – шиномонтажная станция и осуществления на нем деятельности по оказанию населению услуг по замене и ремонту автомобильных шин, необходимо учитывать, не только земельный участок, на котором непосредственно располагается объект недвижимости, но и места парковки автомобилей, подъездные пути, съезды, место для размещения контейнеров для твердых бытовых отходов, места ожидания посетителей и отдыха персонала. В противном случае, цель строительства шиномонтажной станции – оказание населению услуг по замене и ремонту автомобильных шин, не будет достигнута.

Необходимость оборудования объектов дорожного сервиса стоянками, местами остановки транспортного средства, подъездами, съездами и примыканиями, туалетами, мусоросборники предусмотрена в ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в постановлении Правительства РФ от 28.10.2020 № 1753 «О минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, а также требованиях к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса».

Кроме того, суд также отмечает, что Правилами землепользования и застройки Опытненского сельсовета не установлен минимальный процент застройки земельных участков, относящихся к территориальной зоне ИТ-2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного истца в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства в подтверждение того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью. При этом рассматривая вопрос о приобретении собственником этого объекта недвижимости спорного земельного участка Управлением вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта был исследован неверно.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок административным истцом используется не по назначению, суду не представлены.

Ссылки административного ответчика в ответе от 18.09.2024 № 2808 на судебную практику, судом во внимание не принимаются в виду иных фактических обстоятельств дел, в частичности, испрашиваемые земельные участки не были сформированы и не предоставлялись заявителям, возведены вспомогательные здания.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Управления имущественных и земельных отношений от 18.09.2024 № 2808 является незаконным и нарушает права административного истца.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что за Управлением имущественных и земельных отношений сохраняется право принять решение по заявлению административного истца с соблюдением требований законодательства, суд считает необходимым обязать Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.09.2024 ***.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО2 об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным ответ руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО2 от 18.09.2024 ***.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия по вступлению решения в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 05.09.2024 *** в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия сообщить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий А.О. Буцких