Апелляционное постановление № 22-307/2026 от 18 февраля 2026 г.

№ 3/6-60/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-307/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

обвиняемого – ФИО5,

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому ФИО5

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ходатайство следователя удовлетворено частично и дано разрешение на наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО5 недвижимое имущество: нежилое здание (летняя кухня), кадастровый № по <адрес> Республики Крым, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Галушко Ю.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «в,ж,з», 127.2 ч.2 п.п. «а,г,д», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и размер ущерба по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, в отношении ФИО4 составляет 13 000 руб., а также на принятые меры по возмещению последнему материального ущерба и морального вреда в размере 160 000 руб. и на то, что гражданский иск не заявлен, указывает, что судом принято решение о разрешении наложения ареста на имущество, стоимость которого многократно превышает и является несоразмерной сумме ущерба и размере штрафа.

Обращает внимание, что ФИО5 официально не трудоустроен, имеет нерегулярный заработок, является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, супруга не трудоустроена и занимается уходом за детьми, после истечения срока домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ иная мера пресечения обвиняемому не избиралась, в связи с чем защитник делает вывод о том, что при таких обстоятельствах не может быть назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, предварительное расследование было окончено и дело направлено прокурору, в связи с чем полагает, что ходатайство следователя подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. «ж» УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 13 000 руб. с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. «ж» УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух и более лиц, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ходатайство следователя не подлежало рассмотрению с вынесением решения по существу заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения судом данного ходатайства предварительное расследование было окончено и уголовное дело направлено прокурору, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а кроме того, согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции сведениям в настоящее время данное уголовное дело также находится в производстве следователя, возбудившего перед судом указанное ходатайство, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к своему производству.

Выводы суда о частичном удовлетворении ходатайства следователя и о необходимости наложения ареста на часть недвижимого имущества обвиняемого ФИО5, а именно на нежилое здание, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, исходя из санкции ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые учитывались судом при разрешении ходатайства следователя.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, судом проверено наличие в представленных материалах достаточных сведений о том, что указанное в ходатайстве следователя недвижимое имущество, в частности нежилое здание принадлежит обвиняемому ФИО5, что согласуется с имеющимися в материалах дела данными, содержащимися в соответствующих выписках из ЕГРН, в том числе сведениями о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (нежилого здания), составляющей 131 124,64 руб. (л.д. 61).

При этом судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя с учетом положений закона, устанавливающего перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на принадлежащий обвиняемому жилой дом.

Каких-либо сведений о том, что на указанное в постановлении суда недвижимое имущество (нежилое здание) в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а следовательно согласно ст. 115 ч.4 УПК РФ на данное имущество не может быть наложен арест, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, стоимость имущества, на которое обжалуемым постановлением дано разрешение о наложении ареста, соразмерна и не превышает имущественных взысканий, для обеспечения исполнения приговора в части которых, в том числе в части взыскания штрафа, судом наложен арест, поскольку санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что с учетом данных о личности обвиняемого, его семейном и имущественном положении, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановлении, поскольку вопросы назначения наказания подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Как и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления суда доводы апелляционной жалобы о принятых обвиняемым мерах по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого в указанной части, которые являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова