Апелляционное постановление № 22-2178/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № 22-2178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, с освобождением от уголовной ответственности,

защиты ФИО1 в лице адвоката Фроловой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление государственного обвинителя - прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Фроловой И.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Органом дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению и назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что в нарушение ст.ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», постановление суда не содержит вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обращает внимание на то, что при принятии решения судом в полной мере не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против общественной безопасности, совершено в период проведения Специальной военной операции, связано с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

Полагает, что осуществление добровольного пожертвования в размере 25 000 рублей в Фонд «Общее дело», а также положительная характеристика ФИО1 по месту работы не могут служить исключительными обстоятельствами для применения ст. 76.2 УК РФ. Также отмечает, что судом не указано, каким образом данные действия с учетом характера инкриминируемого преступления свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.

Автор апелляционного представления полагает, что указанный способ возмещения ФИО1 причиненного вреда – благотворительная деятельность, с учетом объекта преступного посягательства, несоизмерим с вредом, причиненным интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемого, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом приведенных доводов просит постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО1 – адвокат Фролова И.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основаниям, ФИО1 были выполнены, это должным образом установлено судом первой инстанции. Также обращает внимание на то, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не требуют наличия каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, выслушав мнения сторон по доводам апелляционного представления и по существу возражений защитника на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (применительно к ст.ст. 75 ч. 1, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Тем самым уголовный закон не устанавливает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, последствия, причиненные преступными действиями охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, предусматривающей процедуру прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции вправе принять решение по данному вопросу в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Принимая решение по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фроловой И.И., судом первой инстанции в полной мере были соблюдены изложенные положения материального и процессуального законов, правильно определено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, объектом этого преступления является общественная безопасность; данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве компенсации негативных последствий своего деяния обвиняемый ФИО1 внес пожертвование в виде денежных средств в благотворительный фонд «Общее дело», оказывающий помощь госпиталям, пострадавшим людям и детям; факт оказания благотворительной помощи подтвержден квитанцией от 21 мая 2025 года (т. 2 л.д. 19, 20).

В ходе судебного заседания обвиняемый сообщил о том, что свою вину в содеянном полностью признал, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

Следует признать, что таким образом ФИО1 принял меры для минимизации отрицательных последствий своего деяния, причиненных обществу в целом и общественной безопасности – в частности. При этом, учитывая, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом апелляционного представления о том, что оказанная ФИО1 благотворительная помощь в незначительном, по мнению автора апелляционного представления, размере, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд первой инстанции правильно признал указанные выше действия ФИО1, направленные на восстановление нарушенной в результате деяния общественной безопасности, соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела. Кроме того, при принятии обжалованного судебного решения, были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия; также судом учтено, что испанский пистолет, в хранении которого ФИО1 предъявлено обвинение, произведен в период с 1914 по 1930 годы, был получен им от дедушки - участника Великой Отечественной войны.

Совокупность указанных обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, являлась убедительной для вывода суда о достаточности действий ФИО1, предпринятых им для заглаживания последствий, наступивших в результате совершения инкриминируемого ему деяния, и, следовательно, о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, вопреки изложенному в апелляционном представлении доводу, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и вариативность вредных последствий, наступающих от различных уголовно наказуемых деяний, совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принятое судом постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены вышеприведенные обстоятельства, установленные и оцененные судом, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятого решения.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства государственный обвинитель не возражал.

Учитывая, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и такой порядок принятия судебного решения возможен только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствие в обжалованном постановлении соответствующего вывода, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, не свидетельствует о существенности упущения, допущенного судом при изготовлении судебного решения, то есть не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные права, которыми они в полном объеме пользовались, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о необъективном его рассмотрении.

Иные доводы апелляционного представления также юридически значимыми не являются, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его оглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья