Апелляционное постановление № 22-1561/2025 22К-1561/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-299/2025

Судья Ткачева Н.В.

Дело №22к-1561/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жамсарановой Е.В.,

представителя ИП Ш. – А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2025 года, которым отменен арест на имущество по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года: нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жамсарановой Е.В. постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материал, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Жамсаранову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Ш. – А., заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в отношении И. Приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу И. взыскан материальный ущерб в размере 36143910 рублей. Постановлено сохранить арест на имущество ФИО1: нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, до полного возмещения осужденным причиненного им материального ущерба потерпевшему.

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2021 года.

15.08.2025 в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство представителя ИП Ш. – А. о снятии ареста на вышеуказанное имущество.

15.09.2025 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что суду были представлены сведения о внесенной в процессуальные сроки частной жалобе на не вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2025, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.10.2023, что явно свидетельствует о наличии спора о праве собственности. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 26.09.2023 отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2023 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на его имущество. Обжалуемое постановление вынесено по тем же основаниям, которые ранее были оценены Верховным Судом Республики Бурятия и признаны незаконными. Погашение ущерба потерпевшему путем реализации арестованного имущества было осуществлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и установленных запретов. Разрешение вопроса об отмене ареста на имущество не предусмотрено ст.397 УПК РФ, ч.9 ст.115 УПК РФ в данном случае применению не подлежит. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы арест, наложенный на имущество, может быть снят в порядке исполнения приговора суда по ходатайству заинтересованного лица на основании ст.399 УПК РФ.

Так, согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с данной нормой приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года сохранен арест на вышеуказанное имущество до полного возмещения осужденным ФИО1 причиненного им материального ущерба потерпевшему.

Согласно пп. «л» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и учитывая положения п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Снятие ареста с имущества является процессуальным вопросом и не затрагивает существо приговора.

С учетом изложенного заинтересованные лица вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Кроме того, согласно исследованным протоколам о результатах торгов арестованного имущества от 26 сентября 2023 года указанное имущество было передано в собственность ИП Ш.

В соответствии с требованиями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации указанных правомочий действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Представителем ИП Ш. – А. представлены договоры купли-продажи арестованного имущества №12-АР/Бур от 16.07.2025 и №13-АР/Бур от 16.07.2025 и акты приема-передачи документов к указанным договорам, которыми в собственность ИП Ш. передано вышеуказанное имущество, и которые подтверждают переход права собственности на них к ИП Ш. Оплата ИП Ш. произведена в полном объеме.

Как следует из ответа УФССП по РБ, денежные средства по исполнительному производству в отношении ФИО1 о возмещении материального ущерба потерпевшему И. в размере 36143910 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.08.2025.

Что касается решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2024, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 и М. о признании торгов недействительными, то оно вступило в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19.02.2025 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 оно оставлено без изменения, нарушения прав истцов не усмотрено.

Поскольку единственным основанием сохранения ареста на имущество являлось обеспечение право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда, которое в настоящее время исполнено в полном объеме, решение суда первой инстанции об отмене ареста на имущество является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного государственная регистрация недвижимого имущества на нового собственника ИП Ш. запрещена приговором от 21.09.2020 до вступления обжалуемого постановления об отмене ареста на указанное имущество в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него ведется процедура банкротства, к существу рассматриваемого вопроса не относятся, поскольку имущество отчуждено с момента проведения торгов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. В его резолютивной части необходимо указать о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Жамсарановой Е.В. в размере 2595 рублей, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2025 года об отмене ареста на имущество по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года изменить.

Указать в резолютивной части постановления о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Жамсарановой Е.В. в размере 2595 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов