Решение № 2-350/2018 2-350/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кремит-Урал» о взыскания денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, а затем и к ООО «Кремит-Урал» (л.д.69) и потребовала взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного наездом на нее автомашины под управлением ответчица ФИО2, собственником которой является ответчик ООО.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 требование поддержали, указали суду на то, что они убеждены, что при особенностях ДТП ни в действиях истца, ни в действиях ответчика нарушений ПДД не имелось, но истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО2, который является и представителем ООО, в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в момент ДТП он управлял машиной ООО по доверенности, нарушений ПДД РФ ни в его действиях, ни в действиях истца сотрудники ГИБДД не установили, но истец при этом допустила собственную грубую неосторожность.

Прокурор Кондратьева О.В. в заключении по делу указала на обоснованность требований истца только к ООО, предложила суду взыскать денежную компенсацию в размере 80 000 руб.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД на л.д.38-67 суд установил, что в 9-05 ч. ДАТА на регулируемом перекрестке АДРЕС в АДРЕС ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки *** совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключения эксперта и медицинских документов в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью; истец находилась на излечении как в АДРЕС, так и в АДРЕС.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных ответчиками и ГИБДД документов, выписки из ЕГРЮЛ (л.д.70) судом установлено, что ответчик ФИО2 работает в ООО в должности генерального директора с ДАТА (л.д.76), машина, которой он управлял в момент ДТП по представленной суду доверенности находится в собственности ответчика ООО с 2015 г. Со слов ФИО2, что никем не опровергнуто, в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, управлял им в интересах работодателя ответчика ООО.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что именно ответчик ООО, как владелец источника повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2, несет перед истцом ответственность, и на ответчика ООО, как на работодателя, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Из приведенного выше административного материала и из дополнительно представленных по нему истцом документов суд установил, что в 9-05 ч. ДАТА на регулируемом перекрестке АДРЕС в АДРЕС ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, на зеленый сигнал светофора.

Из заключения проведенной экспертизы следует, что в момент выхода истца на проезжую часть включился разрешающий движение зеленый сигнал светофора пешеходам, и она преодолела расстояние в 2 м за 0,95 сек. В момент включения для пешехода зеленого сигнала светофора для водителя ФИО2 включился запрещающий красный сигнал светофора.

По правилам п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Эксперт, с которым согласилась и сторона истца и прокурор, сделал вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль уже располагался в границах перекрестка, и водитель, который хотя с технической точки зрения и должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не располагал технической возможностью остановиться до пересекаемой проезжей части, в момент включения в направлении его движения желтого сигнала светофора при смене с разрешающего на запрещающий сигналы.

В действиях пешехода нарушений ПДД РФ сотрудники ГИБДД не установили, не установил их, хотя на это указывали в письменных отзывах и ответчики, и суд при рассмотрении настоящего дела.

В письменных отзывах на иск ответчики сослались на положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик обратили внимание суда на то, что, по их мнению, истец не убедилась в безопасности своего движения и очень быстро стала пересекать проезжую часть.

Однако, материалы дела такие субъективные доводы ответчиков не подтверждают.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает установленным, что средней тяжести вред здоровью истца был причинен в результате ДТП принадлежащим ответчику ООО источником повышенной опасности при отсутствии в действиях причинителя вреда нарушений ПДД РФ. Ответчик по закону обязан компенсировать причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей сторон, тяжести причинного вреда суд определяет в 60 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд установил, что они составили сумму в 3 000 руб.: за составление иска истец уплатила представителю 2 000 руб. (л.д.06), за уточнение истца при привлечении второго ответчика - 1 000 руб. (л.д.71).

Суд соглашается с мнение ответчиков о том, что истец изначально располагала информацией о принадлежности транспортного средства ответчику ООО, так как это было изначально отражено в справе о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, могла сразу решить вопрос о предъявлении иска к надлежащему ответчику, а потому суд считает справедливым взыскать с ответчика ООО в пользу истца компенсацию судебных расходов только в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кремит-Урал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 2 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: