Решение № 2-1773/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1773/2018;)~М-1572/2018 М-1572/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1773/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Полищук С.Ю., ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного Н.Т.В., недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что *** умерла его мать Н.Т.В., *** года рождения. После её смерти открылось наследство в виде 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........ Кроме наследодателя, участниками общей долевой собственности являются истец (доля в праве 4/15), ФИО4 (доля в праве 1/5) и ФИО3 (доля в праве 4/15). После открытия наследства, истец обратился к нотариусу Городецкого района ФИО5 для оформления прав на наследственное имущество, где ему было сообщено, что все свое имущество Н.Т.В. при жизни завещала своей внучке ФИО6 (ФИО2). Завещание было составлено в 2011 году. Истец проживал с матерью с 2005 года, вел с ней совместное хозяйство, ухаживал за ней до её смерти. В период с 2011 года ФИО3 и её дочь ФИО2 с ними не проживали, вели аморальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем и имели долги по кредитным обязательствам. Из разговоров с матерью истец знал, что наследовать её долю после смерти будут все её дети. После смерти Н.Т.В. истец изучил все оставшиеся документы, включая документы на квартиру и касающиеся оформления наследства после смерти отца, и полагает, что добровольно, понимая значение своих действий, Н.Т.В. не могла завещать принадлежащую ей долю квартиры внучке. На момент оформления завещания она была достаточно больным пожилым человеком, у неё появились странности в поведении, и изменился характер. Имели место длительного характера головные боли, от которых она могла терять сознание. Истец полагает, что ответчик и её мать, пользуясь возрастом и болезнью Н.Т.В., принудили её составить завещание. Считает, что она не понимала, что делает, и не придавала этому значения. Если бы она сознательно написала завещание, то сообщила бы об этом истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Суду пояснили, что на момент составления завещания мать истца- Н.Т.В. не понимала значения своих действий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, составляя завещание, Н.Т.В. в полной мере осознавала значение своих действий и могла руководить ими.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, дочь и сын наследодателя, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что каких-либо психических отклонений у Н.Т.В. при жизни не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, обязанность доказывания наличия оснований для признания завещания недействительной сделкой возлагается на истца.

Вместе с тем, каких либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт составления Н.Т.В. спорного завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено.

Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для признания спорного завещания недействительной сделкой, истцом суду также не представлено, и о наличии таких оснований не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Т.В., *** года рождения, принадлежало право общей долевой собственности (доля в праве 4/15) на квартиру, расположенную по адресу: ......., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, Свидетельства о праве на наследство по закону от *** и Соглашения об установлении долей от *** (л.д. 6-7).

Участниками общей долевой собственности на указанную квартиру также являются ФИО1- истец по делу (доля в праве 4/15), ФИО4- третье лицо по делу (доля в праве 1/5) и ФИО7- третье лицо по делу (доля в праве 4/15).

*** Н.Т.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей внучке- ФИО8, *** года рождения (л.д. 26).

*** Н.Т.В. умерла (л.д. 8).

Заявляя исковые требования о признании завещания составленного Н.Т.В. в пользу ФИО9 недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого документа, наследодатель не понимала, что она делает, в силу возраста и болезненного состояния. Истец указал, что Н.Т.В. страдала головными болями длительного характера, от которых она теряла сознание. У неё имелись странности в поведении и изменился характер.

Определением суда в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза Н.Т.В., производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» от 22 марта 2019 года № 08, Н.Т.В. на момент составления завещания от ***, признаков какого-либо психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, иного болезненного состояния не обнаруживала и могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать юридические последствия совершенной ей сделки. Об этом свидетельствуют данные из психиатрического и наркологического кабинетов ЦРБ, сведения в представленной медицинской документации об отсутствии каких-либо странностей и нелепостей в поведении и высказываниях подэкспертной, отсутствие сведений, указывающих на интеллектуально-мнестическое снижение, выраженные эмоционально-волевые расстройства, какие-либо проявления психотической симптоматики (бред, обманы восприятия, слабоумие). Течение соматических заболеваний проходило без каких-либо психотических проявлений, не требовало консультации врача-психиатра, что подтверждено дневниковыми записями врачей в предоставленной карте амбулаторного больного. Ссылки истца в отношении подэкспертной на «провалы в памяти, болела сильно, не вставала неделями», не нашли своего подтверждения в представленной медицинской документации. В медицинской документации представлен факт об однократном назначении курса ноотропных препаратов (пирацетама) в 2003 году, далее подэкспертная получала исключительно симптоматическое и патогенетическое лечение соматических заболеваний. Экспертами отмечено, что и в последующем (после юридически значимого момента), подэкспертная обращалась за медицинской помощью, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях, однако врачами не регистрировалось каких-либо отклонений и нелепостей в её поведении, оснований для направления на консультацию к врачу-психиатру не было (л.д. 49-51).

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у Н.Т.В. не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими. Оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Н.Т.В. завещать свое имущество ответчику ФИО2 (ФИО10) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.