Решение № 12-232/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12–232/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «13» сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,

с участием защитника Хомяковой Г.Н.,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иваново,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 1 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что 20 января 2017 года в 0:55 у дома 6 по ул.Русская г.Феодосия республики Крым, являясь водителем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Хомякова Г.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иванова в жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В дополнениях к жалобе приведены следующие мотивы: в постановлении не полностью приведены показания свидетеля Д.В.С., из которых следовало, что ФИО1 находился в отделе полиции не менее 7 часов; показания свидетеля Д.В.С. противоречат содержанию видеозаписи; при освидетельствовании были нарушены требования ч.1.1 ст.27.2 КоАП РФ

ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, направив для защиты своих интересов своего защитника Хомякову Г.Н. Каких-либо ходатайств об отложении дела от него в суд не поступило. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании:

Свидетель Г.А.Г. пояснил, что является братом правонарушителя. Зимой 2016 года брат позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники уголовного розыска <адрес> и продержали в отделе сутки. Пока он там находился, ему давали какой-то сомнительный лимонад, от которого ему было плохо. А когда он вышел из отдела полиции и сел за руль, его задержали сотрудники ГИБДД. Он посоветовал брату пройти медицинское освидетельствование на месте, и брат хотел подуть в трубку на месте, но сотрудники полиции отказали ему в этом и предложили проехать для обследования в стационар. Брат был в адекватном, трезвом состоянии.

Защитник Хомякова Г.Н., поддержав жалобу, дополнительно пояснила, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства ФИО1; за то время, которое ее подзащитный находился в отделе полиции (по показаниям Д.В.С. - 7 часов, по показаниям ФИО1 – 12 часов), у него могло пройти состояние опьянения, если бы оно и было; сесть ФИО1 за руль автомобиля вынудили оперативные сотрудники, потребовавшие убрать автомобиль от здания отдела полиции; видеозапись представлена выборочно, что свидетельствует о предвзятости сотрудников ДПС.

При просмотре видеозаписи установлено, что ее содержание соответствует содержанию той части постановления, где указано содержание видеозаписи. Желание подуть в трубку ФИО1 выразил после отказа от прохождения освидетельствования и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При разговоре с собеседником по телефону ФИО1 говорит о том, что к сотрудникам ДПС у нег претензий нет, что они нормальные.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на показаниях свидетеля Д.В.С.; информации отдела полиции <адрес>; протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 в указанное выше время и в указанном месте управлял указанным автомобилем с признаками наркотического состояния, а когда был остановлен сотрудниками ДПС, отказался пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование; до задержания сотрудниками ДПС в отделе полиции был допрошен в качестве свидетеля и сотрудниками полиции не задерживался.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение о его отмене может быть принято при условии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом таких нарушений не установлено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, по мнению суда, оно является обоснованным и мотивированным. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд согласен. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.А.Г. о том, что сотрудники ДПС не позволили его брату пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку они опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 до составления протокола о направлении на освидетельствование сообщил собеседнику о том, что он уже отказался от этого. А из показаний свидетеля Д.В.С. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поле чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он тоже отказался. В связи с этим суд отвергает эти показания и считает, что они даны свидетелем с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Нахождение ФИО1 в отделе полиции в связи с производством по уголовному, по которому он был допрошен в качестве свидетеля, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанные выше доказательства свидетельствуют о совершении им выше указанного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает противоречий между показаниями свидетеля Д.В.С. и содержанием видеозаписи. Эти доказательства согласуются между собой; показания свидетеля подтверждаются видеозаписью.

Нарушений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается показаниями свидетеля Д.В.С. и содержанием видеозаписи.

Сведения о том, что ФИО1 сел за руль автомобиля по требованию сотрудников уголовного розыска, как об этом заявила его защитник, материалами дела не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 находится в трезвом состоянии, являются необоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а, следовательно, они обоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, суд считает, что законные основания для этого у них были в связи с получением информаци об управлении им автомобилем с признаками опьянения.

Высказывание ФИО1 пожелания «подуть в трубку» после составления протоколов не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств правонарушения и его личности в виде штрафа в предусмотренном законом размере с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. Оснований для снижения размера основного и дополнительного наказания не имеется.

В связи с этим суд считает, что жалоба защитника Хомяковой Г.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Хомяковой Г.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Могилевская