Решение № 2-59/2020 2-59/2020(2-7140/2019;)~М-6423/2019 2-7140/2019 М-6423/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-59/2020

16RS0051-01-2019-008658-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 января 2020 года Дело 2-59/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в интересах которой действует опекун ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль и гараж с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в интересах которой действует опекун ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на автомобиль и гараж, признании права собственности на автомобиль и гараж за истцом, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 1 января 2018 года умер ФИО4. Наследниками после его смерти являются ФИО5, ФИО6, ФИО2.

После смерти ФИО4 открылось наследство виде ? доли в праве собственности на гараж, ? доли в праве собственности на автомобиль.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 являются собственниками вышеуказанного имущества.

ФИО2 несовершеннолетняя и не вправе управлять автотранспортным средством. Гараж находится в городе Нижнекамск, тогда как несовершеннолетняя совместно со своим опекунов проживает в городе Казань. Без согласия опекуна ФИО2 ФИО3, зарегистрировать и использовать данное имущество по его прямому назначению не представляется возможным. В связи с чем, 6 июня 2019 года ФИО3, как опекуну несовершеннолетней было направлено письмо с предложением выкупить долю ФИО2. До настоящего времени ответа не поступило.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит прекратить право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, регистрационный номер <***> 16RUS; 1/6 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><номер изъят> в районе БСИ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила. В окончательном виде просит суд:

1) прекратить право собственности ФИО2 на:

- 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, универсал, идентификационный номер <номер изъят>, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, регистрационный знак <номер изъят>;

- 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером <номер изъят>:285, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят><номер изъят> в районе БСИ;

2) признать за ФИО1 право собственности на:

- 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, универсал, идентификационный номер <номер изъят>, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, регистрационный знак <номер изъят>;

- 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером 16:53:020103:285, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят><номер изъят> в районе БСИ

3) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за:

- 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, универсал, идентификационный номер <номер изъят>, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, регистрационный знак <номер изъят>, в размере 75 871 рубль;

- 1/6 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером 16:53:020103:285, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят><номер изъят> в районе БСИ, в размере 8672 рубля.

4) взыскать с законного представителя ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, увеличенные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в интересах которой действует опекун ФИО3, в судебное заседании явился, указал, что ФИО2 действительно не имеет интереса в пользовании спорным имуществом, со стоимостью автомобиля, указанного в экспертном заключении согласен, со стоимостью гаража не согласен.

От представителя органа опеки и попечительства МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из буквального толкования требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 1 января 2018 года умер ФИО4, после смерти которого нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело <номер изъят>. Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в том числе на ? долю в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60, общей площадью 24,6 кв.м и ? долю автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

ФИО2, ФИО5, ФИО6, как наследники принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО4, является собственниками гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60, общей площадью 24,6 кв.м и автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят> по 1/6 доле за каждым.

Свидетельство о праве на наследство на указанные объекты получены, право собственности в установленном законом порядке на гараж зарегистрировано, на автомобиль нет.

Собственником ? доли спорного имущества, не вошедшего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 является его супруга ФИО5, которая в последующем 2/3 долей в спорном имуществе подарила своей дочери ФИО1.

Таким образом в настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками вышеуказанного имущества (в 2/3 и в 1/6 доле соответственно).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, который ведется с 1 января 2000 года, по состоянию на 3 сентября 2019 года, проведена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в районе БСИ, гараж 13, бокс 60, правообладатели:

ФИО2, дата рождения: 18 июля 2006 года, место рождения: <адрес изъят> Татарстан, гражданство: Российская Федерация, <номер изъят>, доля в праве 1/6, регистрационный <номер изъят> от 3 декабря 2018 года,

ФИО1, дата рождения 3 декабря 1984, место рождения: <адрес изъят> Республики Татарстан, гражданство: Российская федерация, <номер изъят>, почтовый адрес: Республики Татарстан, <адрес изъят>, доля в праве 1/6, регистрационный <номер изъят> от 15 февраля 2019 года,

ФИО1, дата рождения 3 декабря 1984, место рождения: <адрес изъят> Республики Татарстан, гражданство: Российская федерация, <номер изъят>, почтовый адрес: Республики Татарстан, <адрес изъят>, доля в праве 2/3, регистрационный <номер изъят> от 22 марта 2019 года.

По данным полученным их федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации по запросу суда, автомобиль мраки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования суд, учитывает, что согласно пункту 4 статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно заключению органа опеки и попечительства МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 13 января 2020 года нарушений имущественных прав несовершеннолетней не произойдет, в случае прекращения прав собственности на автомобиль и гараж, собственником которых по 1/6 доле является несовершеннолетняя ФИО2, с перечислением денежных средств, согласно представленным экспертным заключениям об оценке рыночной стоимости на расчетный счет, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2.

Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и автомобиль является незначительной, при этом выдел доли в натуре данного имущества невозможен, кроме того отсутствует реальная возможность использования по целевому назначению, причитающейся ответчику площади в спорном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд учитывает, что ФИО3 несовершеннолетняя, не имеет водительского удостоверения для управления транспортным средством, в гараж находиться в г. Нижнекамске, в связи с чем, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что представителем ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не отрицалось.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер изъят>, представленной экспертом ООО «Коллегия Эксперт» ФИО8 рыночная стоимость 1/6 доли автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят>, на дату проведения экспертизы составила 75 871 рубль. Рыночная стоимость 1/6 доли гаража с кадастровым номером <номер изъят>:285, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60, на дату проведения экспертизы составила 8 672 рубля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят> и 1/6 долю гаража с кадастровым номером <номер изъят>:285, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60.

В счет компенсации 1/6 доли автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят> и 1/6 доли гаража с кадастровым номером <номер изъят>:285, расположенного по адресу: <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60 с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 84 543 рубля, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, открытый на имя ФИО2.

Право собственности на 1/6 долю автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят> и 1/6 долю гаража с кадастровым номером <номер изъят>:285, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60 подлежит признанию за ФИО1.

<адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60 за ФИО1, после поступления денежной компенсации в сумме 84 543 рубля на расчетный счет, открытый на имя ФИО2.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, в интересах которой действует опекун ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль и гараж с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят> и 1/6 долю гаража с кадастровым номером <номер изъят>:285, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60.

В счет компенсации 1/6 доли автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят> и 1/6 доли гаража с кадастровым номером <номер изъят>:285, расположенного по адресу: <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 84 543 рубля, путем перечисления данной суммы на расчетный счет, открытый на имя ФИО2.

Признать право собственности на 1/6 долю автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят> и 1/6 долю гаража с кадастровым номером <номер изъят>:285, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60 за ФИО1.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/6 долю автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят> и 1/6 долю гаража с кадастровым номером <номер изъят>:285, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в районе БСИ, бокс 60 за ФИО1, после поступления денежной компенсации в сумме 84 543 рубля на расчетный счет, открытый на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено17 января 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова