Приговор № 1-108/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024

УИД № 03RS0001-01-2024-001782 - 88

дело № 1-108/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием помощника прокурора Демского района г. Уфа Симонова В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ямурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование средне – специальное, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроен, зарег.: <адрес><адрес>, <адрес>, прож.: <адрес>,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району РБ от 18.07.2019, вступившего в законную силу 30.07.2019, привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно данным информационного массива региональной базы административной практики ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 водительское удостоверение не сдал, сведений об утрате водительского удостоверения в ФИС ГИБДД-М не имеется.

Однако, ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 час, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Деу Нексия» г.р.з. № регион, возле <адрес> Республики Башкортостан, завел двигатель автомашины, имеющимися у него ключами и начал движение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 25 мин. возле <адрес>, автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которыми у ФИО3 были выявлены признаки опьянения. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 часов алкоголь в выдыхаемом ФИО3 воздухе составил 0,418 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в помещении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РНД № МЗ РБ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 43, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в 03.40 мин. в количестве 0,634 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, у ФИО3 согласно справке о результатах химико – токсилогического исследования №н Клинико - диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ, в биологическом объекте (моче) обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабибилоновая кислота).

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью и показал, постановлением мирового судьи <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение не сдавал, так как до этого его водительское удостоверение было утеряно, штраф был оплачен в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 около 23.00 часов употребил спиртные напитки. Затем поехали в аптеку и в магазин за спиртным на автомобиле «Дэу Нексия» г/н № регион, принадлежащем ФИО2, который передал ему ключи от автомобиля.

Они поехали от <адрес> в <адрес>.

Он - ФИО3 управлял автомобилем, а ФИО2 находился на пассажирском сиденье. Однако по пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 час по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль.

Они почувствовали от него запах алкоголя, и он признался, что находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, также при освидетельствовании на состояние опьянения через прибор Алкотектор путем выдоха воздуха, у него было установлено состояние опьянения, результат показал «0,418» мг/л.

В ГБУЗ РНД МЗ РБ по ул. 50 лет СССР, <адрес> у него так же было установлено состояние алкогольного опьянения. Также по результатам у него в моче были обнаружены следы гашиша. В декабре курил кальян. Автомобиль марки «Деу Нексия» г/н № регион, которым он управлял на момент остановки сотрудниками ГИБДД, был помещен на специализированную стоянку.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по <адрес>) видно, что совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 часов по <адрес> ими была остановлена автомашина марки Дэу Нексия г.р.з.к № регион под управлением ФИО3, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов был отстранен от управления транспортным средством, о чем, в присутствии двух приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух приглашенных понятых, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,418 мг/л. ФИО3 был согласен с результатом. Также в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, лишенным права управления транспортным средством. Сама автомашина марки Дэу Нексия г/н № регион была задержана на специализированную стоянку по адресу <адрес>.

Далее ФИО3 на патрульном автомобиле был доставлен в ГБУЗ РНД № МЗ РБ по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке ФИО3 по оперативным учетам МВД по РБ был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировой по <адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого, ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д.52-55).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по <адрес>) усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетеля Свидетель №2. (л.д.56-58)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 25 мин. возле <адрес>, он по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО3, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,418 мг/л. ФИО3 был согласен с результатом. (л.д.49-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, а также автомашины марки «Деу Нексия» г.р.з. № регион. ( л.д.24-25).

Протоколом осмотра документов осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результатов освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер», свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико – токсилогического исследования №н Клинико - диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств вышеуказанных документов, а также автомашины марки «Деу Нексия» г.р.з. №. (л.д.82 -84).

Протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами – DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 90 -91).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 ( л.д.69).

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного уачстка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Справкой о результатах химико – токсилогического исследования №н Клинико - диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.15)

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Деу Нексия» г.р.з. № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: А.Р. Пивоварова