Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-864/2018 М-864/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело № 2-1229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи салона-парикмахерской на сумму 400000 рублей. По данному договору ответчику было передано имущество: парикмахерские рабочие места 4 штуки, маникюрный стол, стеллаж, мойка-раковина, кресла, тумбочки, картины 5 штук, банера 2 шт., декоративная ваза, карнизы, лампа УФ, белые стулья 2 шт., стул косметолога, приборы, косметика. Данное имущество перечислено в договоре и было передано ответчику, который в свою очередь оплатил его стоимость, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по расписке мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ввела ее в заблуждение и никакого парикмахерского бизнеса ей якобы не передавалось. Указанные требования ФИО2 были судом рассмотрены без участия ФИО1, принято решение об удовлетворении иска. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в Отделе службы судебных приставов <адрес>, по которому совершено списание части денежных средств со счета истца. Именно таким образом она узнала о принятом решении. После этого, она выяснила, что ФИО2 на третий день после заключения договора купли-продажи расторгла договор аренды помещения, вывезла оттуда все имущество и уволила всех работников. Поскольку до настоящего времени ответчик оборудование не вернула и продолжает пользоваться им, при этом взыскала в судебном порядке переданные по договору денежные средства, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за проданное имущество в размере 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела стороной истца было уточнено основание исковых требований и указано, что полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество является неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 в судебном порядке взыскала стоимость этого имущества. Также истец указала, что не желает возврата имущества в натуре.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала и дала объяснения по существу совершенной сделки. Указала, что у нее имелся парикмахерский салон, который располагался в арендованном помещении по <адрес>, имелось все необходимое оборудование и косметика для работы салона. Действовал салон около месяца, затем она приняла решение о его продаже, дала соответствующее объявление, на которое откликнулась ФИО2 и они договорились о продаже салона за 400000 рублей. В день заключения сделки присутствовал арендодатель помещения и были сотрудники салона. По какой причине ФИО2 не стала работать с салоном – ей не известно.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – по доверенности ФИО4, который доводы и требования иска не признал в полном объеме. Указал, что никакого договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключено не было, подлинник отсутствует, в договоре не указано о передаче какого-либо имущества и отсутствует акт о передаче этого имущества. Истцом не доказано право собственности на указанное в иске имущество и его стоимость. Однако, ответчик ФИО2 признает, что забрала из помещения указанного истцом как парикмахерская следующее имущество: стул для мытья головы 1 шт., стол Икеа 1 шт., столик журнальный Икеа 1 шт., зеркало Икеа 3 шт., стол массажный 1 шт., кресло офисное 3 шт., стеллаж Икеа 1 шт., тумба Икеа 2 шт., стоимость которого согласно представленного заключения составляет 30900 рублей. Данное имущество удерживается ответчиком до исполнения истцом решения Дзержинского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 407200 рублей Задолженность истца по исполнительному производству в настоящее время составляет 402507,21 рублей, которая до сих пор не погашена. Также указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> дана правовая оценка возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, данное решение вступило в законную силу, находится на исполнении, поэтому установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (л.д. 104-105).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым установлено заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора (расписки) о переуступке прав аренды парикмахерской, находящейся по адресу: <адрес>. Срок переуступки прав аренды парикмахерской был оговорен сторонами в устной форме и установлен в один-два месяца. Однако, в установленный сторонами срок договор переуступки прав аренды парикмахерской между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, то есть исполнение предварительного договора (расписки), заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, однако, обязательства по предварительному договору (расписке) не выполнила, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО1, в связи с чем, с нее взыскано в пользу ФИО2 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей (л.д. 110-112).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится на исполнении в Отделе службы судебных приставов <адрес>.

Таким образом, учитывая положения части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленные в вышеуказанном решении суда обстоятельства, в настоящем деле не подлежат доказыванию возникшие между сторонами правоотношения и их правовая оценка.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сторонами был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о передаче истцом следующего имущества ответчику: парикмахерские рабочие места 4 шт., маникюрный стол, стеллаж, мойка-раковина, кресла парикмахерские 4 шт., зеркала 3 шт., стол журнальный, кушетка, маты 5 шт, тумбочка, баннера 2 шт., декор (ваза, картина),лампа УФ, вешало, стулья 2 шт,. стул косметолога, приборы, косметика. Данный договор в копии был приобщен в материалы № (КУСП -19028) проверки сообщения ФИО2 о преступлении, совершенном ФИО1

Свои требования о взыскании денежных средств истец основывает на вышеуказанном договоре, ссылаясь на то, что ответчику было передано перечисленное в договоре имущество на сумму 400000 рублей.

Давая оценку указанному документу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи ссылаясь на то, что денежные средства по расписке были переданы ФИО1 в счет исполнения условия предварительного договора аренды помещения парикмахерской, в которое включалось все имущество необходимое для функционирования данного помещения как салона красоты (парикмахерской). Также указывал на то, что акт передачи имущества отсутствует, его цена отдельно не указана и истцу ФИО1 она не оплачивалась.

Учитывая установленные решением Дзержинского районного суда <адрес> обстоятельства уплаты ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 400000 рублей как оплаты по предварительному договору передачи прав аренды, отсутствие оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ФИО1 и иных сведений об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в самом договоре условия о цене товара и индивидуальные признаки продаваемого имущества, позволяющие установить, в том числе, его принадлежность истцу и стоимость, суд приходит к выводу о незаключенности названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М и М (л.д. 121-123) на изложенные выводы суда не влияют, поскольку данные лица участниками правоотношений между истцом и ответчиком не являлись, о существе их договоренности им неизвестно, указанные ими сведения о встрече истца и ответчика в помещении парикмахерской по <адрес> не являются юридически значимыми для квалификации сделки и установления ее существенных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороной ответчика признано то обстоятельство, что после неисполнения ФИО1 своих обязательств по предварительному договору, ФИО2 по требованию арендодателя вывезла находящееся там имущество, а именно: стул для мытья головы 1 шт., стол Икеа 1 шт., столик журнальный Икеа 1 шт., зеркало Икеа 3 шт., стол массажный 1 шт., кресло офисное 3 шт., стеллаж Икеа 1 шт., тумба Икеа 2 шт. (л.д. 104-105).

Поскольку до настоящего времени никто кроме ФИО1 не заявил права на указанное имущества, учитывая представленный в дело акт приема –передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 34), а также показания ФИО6 в судебном заседании о том, что указанное в акте имущество было ею продано ФИО1 за 408000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности перечисленного ответчиком имущества истцу.

Исходя из положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и установление судом обстоятельств незаключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения у ответчика указанного им имущества может быть расценено как неосновательное обогащение, поэтому в силу прямого указания закона, истец вправе был требовать его возврата. ФИО1 таких требований не заявляет, а требует взыскания денежных средств, что не соответствует предусмотренному статьей 1103 Гражданского кодекса РФ способу защиты нарушенного права.

Кроме этого, в силу положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено и признано сторонами, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 407200 рублей находится на принудительном исполнении в Отделе службы судебных приставов по <адрес>. Согласно представленной справке ОСП по <адрес> исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного решения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 401867,24 рублей.

Доказательств обратного истец суду не представил, также, как не представил доказательств полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству. В предыдущем судебном заседании ФИО1 поясняла суду, что не намерена осуществлять выплаты по данному исполнительному производству.

Согласно представленного стороной ответчика заключения оценщика ООО «Стелла» (л.д. 106), стоимость удерживаемого ответчиком имущества составляет 30900 рублей, что значительно меньше размера задолженности ФИО1 по исполнительному производству №, в связи с чем, ФИО2 имеет право на его удержание до исполнения истцом своих обязательств по исполнению решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом прайс-листы ООО «Хитек-Сибирь» (л.д. 41-105) о стоимости оборудования, инструментов и материалов, используемых для работы парикмахерских не могут быть приняты судом в качестве доказательства иной стоимости указанного выше имущества. Во-первых, невозможно идентифицировать имущество, находящееся у ответчика с имуществом, указанным в данных прайс-листах. Во-вторых, отсутствуют доказательства приобретения этого имущества именно в ООО «Хитек-Сибирь». А, в-третьих, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что часть имущества проданного ФИО1 уже была в употреблении, поэтому его цена не может быть аналогичной той, которая указана в представленных прайс-листах.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, в иске ей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество в сумме 400000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 7200 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова