Решение № 2-3005/2023 2-3005/2023~М-2198/2023 М-2198/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-3005/2023

№ 2-3005/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-002679-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Антонове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование требований САО "СОГАЗ" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., в 13 час. 46 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу потерпевшегоФИО1 В связи с наступлением страхового случая 13.05.2019г. ФИО1 обратился в САО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Признав данный случай страховым, истец 10.07.2019г. выплатил страховое возмещение в размере 180900 руб., а 25.07.2019г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 100800 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке, составила 281700 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по результатам рассмотрения обращения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-81290/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд <адрес> с иском о доплате страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № принято решение о взыскании денежных средств в общей сумме 311450 руб., из которых страховое возмещение - 118300 руб. Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, которая 01.02.2012г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлена без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение 18.03.2021г. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной АО «СОГАЗ», Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение от 22.07.2021г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение. 27.09.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного сударешение Шахтинского городского суда от 12.10.2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от 12.01.2020г., составленное по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 66900 руб., которое просит взыскать с него в пользу АО «СОГАЗ», а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 10056,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направилась судебная корреспонденция по месту регистрации, вся корреспонденция возвращена в суд без вручения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ч.4 и ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о месте и времени рассмотрения дела сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин., в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, произошло ДТП, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Судом установлено, что 13.05.2019г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая.

С учетом выводов экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, 10.07.2019г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 180 900 руб.

11.07.2019г. истец обратился к АО «СОГАЗ с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 219 100 руб., расходов за эвакуацию ТС в размере 12 500 руб. и расходов в размере 9 000 руб.

25.07.2019г. АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 100 800 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 281 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118 300 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 12 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение № 23.01.2020г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Данное решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» №У№ от 12.01.2020г.,подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 380 000 руб., с учетом износа – 214 800 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 214 800 руб. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 281 700 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО3

Решение финансового уполномоченного от 23.01.2020г. было обжаловано ФИО1 в суд.

12.10.2020г.Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-1984/2020 принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 311450 руб., из которых страховое возмещение – 118300 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2012г. оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной АО «СОГАЗ», Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции 22.07.2021г. вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение.

27.09.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда от 12.10.2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от 12.01.2020г., составленное по инициативе финансового уполномоченного, а заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Гарант» от 15.07.2020г. №8/ЭГ признано недопустимым доказательством как полученное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что страховое возмещение в общем размере 281 700 руб. получено ответчиком во внесудебном порядке, в рамках исполнения обязательства, вытекающего из заключенного договора страхования ответственности и закона. Часть от этой суммы – 66 900 руб., выплаченная в качестве страхового возмещения в добровольном порядке на основании анализа материалов страхового дела, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Размер страховой выплаты определен самим истцом с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому в действиях ФИО1 признаки неосновательного обогащения, установленные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

То обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещение в большем размере, чем определил финансовый уполномоченный, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку размер выплаты определил эксперт, обладающий специальными познаниями в области автотехники и оценки ущерба.

Следует также отметить, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, должна было при осуществлении выплаты страхового возмещения предусмотреть возможные риски, следовательно, несет бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с оценкой и определением размера страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «СОГАЗ» (ИНН: <данные изъяты>) в лице Ростовского филиала к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023г.