Апелляционное постановление № 22К-453/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22К-453/2019

Судья Ланцов А.Б. № 22К-453/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Лебедевой Н.Н.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2019 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., пояснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Лебедевой н.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Курильский обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области ФИО2 при рассмотрения обращения от 22 февраля 2018 года, выразившееся в неуведомлении его по результатам проверки, затягивании сроков проверки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курильский выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению, не учтены самые важные моменты, которые могли бы существенно повлиять на решение. Убежден, что суд неправильно применил закон, не принял меры судебного контроля по вопросу проверки, а именно, не проверил соблюдены ли процессуальные сроки следователем при рассмотрении его обращения, а также процедура производства по ст. 144, 145 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Лебедева Н.Н. полагал необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, мотивировал принятое решение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод Курильского является верным.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не усматривается бездействие должностного лица, которым был бы причинен ущерб правам заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление суда мотивированно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова