Апелляционное постановление № 22К-368/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

судья Тесля В.А. дело № 22к-368-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Руденко Ю.С.

с участием прокурора Маяковой С.В.

обвиняемого Z. и его защитника адвоката Кулакова А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании

апелляционное представление заместителя прокурора г.Североморска Мурманской области Клюшника А.С.

на постановление Североморского районного суда Мурманской области

от «27» февраля 2020 года

которым следователю отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области R. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Z., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

Органами предварительного расследования Z. обвиняется в вымогательстве чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Следователь отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области R. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Z. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет официального источника дохода, иждивенцев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Маяковой С.В., поддержавшей представление, обвиняемого Z. и его защитника адвоката Кулакова А.Ф., просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционном представлении заместителя прокурора г.Североморска Мурманской области Клюшника А.С. ставится вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу; в обоснование указано, что суд, в придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, тем не менее отказал в удовлетворении ходатайства следователя, в то время как применение меры пресечения в виде подписки о невыезде не лишит возможности Z. оказать воздействие на потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а ходатайство следователя направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд с учетом данных о личности и заявления потерпевшего N. согласился с доводами следователя о том, что Z. может оказать давление на потерпевшего, при этом суд в постановлении указал, что возможно избрание в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Между тем в соответствии с положениями главы 13 УПК РФ, регламентирующей вопросы избрания меры пресечения, в том числе в части субъектов ее применения, следователь ограничен в выборе конкретных мер, указанных в ст. 98 УПК РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему законом. В частности он вправе избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако ходатайство следователя содержит обоснование, по которым в отношении Z. невозможно избрание данной меры пресечения, в судебном заседании следователь подтвердил свои доводы, представив в суд заявление потерпевшего об опасении за свою безопасность в случае оставления Z. на свободе, при этом данное заявление судом признано обоснованным и учитывалось при принятии решения, которое содержит противоречия в части наличия оснований для избрания меры пресечения и неприменения одной из них, отнесенных к полномочиям суда. В частности ограничительные меры в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не связанные с лишением свободы, могут затруднить совершение Z. действий, направленных на оказание давления на потерпевшего, то есть того основания, которое признано судом обоснованным; однако суд не обсудил и не привел суждений, почему указанные меры пресечения не подлежат применению, в то время как закон допускает их избрание, несмотря на обращение следователя с ходатайством о заключении Z. под стражу.

При таком положении и учитывая, что суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности устранить нарушения, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебное решение подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, поскольку судебное решение об отказе в избрании меры пресечения, применение которой отнесено к полномочиям суда, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах.

Вместе с тем, довод представления о том, что в отношении Z. возможно избрание исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать бесспорным, поскольку постановление суда содержит подробную оценку сведений о личности обвиняемого, в том числе, касающихся наличия у него постоянного места жительства, данных, характеризующих его с положительной стороны. Вывод о возможности применения к Z. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с достаточной степенью мотивирован в судебном решении. В связи с этим оснований для отмены судебного постановления с принятием по делу нового решения об удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Североморска Мурманской области Клюшника А.С. удовлетворить частично.

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области R. об избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин