Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018 ~ М-1060/2018 М-1060/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Дело №2-1404/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крымстройкомплект» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройкомплект» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № по которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование для использования в соответствии с нуждами Арендатора на объекте <адрес>. Согласно п.3.1 договора размер арендной платы в сутки составляет сумму в размере 4 785,20 руб. Согласно п.3.2 договора стоимость оборудования составляет 658 700 руб. Согласно п.3.3. залоговая стоимость оборудования составляет 40 000 руб. Согласно п.5.2 в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе требовать пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

П.4.1 договора установлено, что договор заключен на срок 15 дней и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, согласно списка. Претензий по техническому состоянию у ответчика не имеется.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, вследствие ненадлежащих действий и нарушений ответчиком условий договора аренды истцу причиняются значительные убытки.

На сегодняшний день общая сумма задолженности составляет 1 625 968 рублей (340 дней х 4785,20 руб.), размер пени составляет 2 765 845, 60 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 115 414,27 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил. Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства: <адрес>, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройкомплект» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № по которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование для использования в соответствии с нуждами Арендатора на объекте <адрес>.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы в сутки составляет сумму в размере 4 785,20 руб.

Согласно п.3.2 договора стоимость оборудования составляет 658 700 руб. Согласно п.3.3. залоговая стоимость оборудования составляет 40 000 руб.

П.4.1 договора установлено, что договор заключен на срок 15 дней и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Так как после истечения срока договора аренды со стороны арендодателя не было возражений по поводу дальнейшего использования арендатором оборудования, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора аренды и положений законодательства, ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 1 626 968 руб.

Согласно п.5.2 в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе требовать пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом наличия у ответчика обязанности по оплате арендной платы имеются основания для взыскания пени, предусмотренной договором, ответчиком механизм расчета пени по каким-либо основаниям не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за каждый день просрочки по договору в размере 2 765 845,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности в виде пени за задержку арендной платы, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 30 741 рубля, исходя из цены иска, с учётом удовлетворения исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 30 164,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Крымстройкомплект» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымстройкомплект» задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 626 968 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, пеню в размере 2 765 845 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 164 (тридцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 7 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова