Приговор № 1-184/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-184/2025

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не получал.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, употребил наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, у ФИО1, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки LADA 217210 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованным возле <адрес>у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, сел в автомобиль марки LADA 217210 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный возле <адрес>у <адрес>, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес>у <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> СНТ «Геолог-2» Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>, автомобиль марки LADA 217210 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: не соответствующее обстановке поведение.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем LADA 217210 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARBJ-0019, на что ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту было установлено отсутствие наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения было не установлено, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», по адресу: <адрес>, в результате которого было вынесено медицинское заключение о наличии в моче ФИО1 наркотического средства - 4-Methylephedrine, тем самым было установлено состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в августе 2022 года он приобрел автомобиль марки Лада Приора, <***>, серого цвета, 2011 г.в., за 280 000 рублей, который был оформлен на него. В марте 2023 года, он был лишен права управления транспортными средствами за административное нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Примерно в марте 2024 года, он находился в ночном клубе в <адрес>, где употребил неизвестное ему наркотическое средство, которым его угостило неизвестное ему лицо. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, в районе <адрес> СНТ «Геолог-2» <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили его по базе данных, после чего отстранили от управления транспортным средством, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. В результате освидетельствования, прибор показал 0,00 мг/л, с чем он согласился. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он согласился. В результате освидетельствования было выявлено наличие в моче наркотических средств и установлено состояние опьянения. Автомобиль марки Лада Приора, г.р.н. Х986КУ 64 регион, был продан им за 250 000 рублей в мае 2024 года, документов на автомобиль у него не сохранилось, договора купли-продажи тоже (Т. 1 л.д. 67-68, 114-117). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он занимает должность старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он согласно постовой ведомости, вместе с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО6, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он совместно с ФИО6 находились на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Геолог-2» <адрес>а <адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки LADA 217210 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, по внешнему виду которого было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, а именно: не соответствующее обстановке поведение. ФИО6 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0019, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 41 минуту, установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, показания измерительного прибора составили 0,00 мг/л, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», по адресу: <адрес>, где прошел освидетельствование, в ходе которого в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество: 4-Methylephedrine. При проверке базы данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ (Т. 1 л.д. 69-71).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО5 (Т. 1 л.д.111-113).

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят СД - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 74-76).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 был осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что на записи он себя узнает. (Т. 1 л.д. 103-106).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 107).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> А по проезду Смоленский <адрес> (Т. 1 л.д. 95-98).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> СНТ Геолог-<адрес>а <адрес> (Т. 1 л.д. 94-102).

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес>СНТ Геолог-2 вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки Лада Приора, г.р.н. Х 986КУ 64 регион, под управлением ФИО1 (Т. 1 л.д. 5).

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Лада Приора, г.р.н. Х 986КУ 64 регион, в 09 часа 27 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.(Т. 1 л.д. 6).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, согласно которому, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с результатом 0,00 мг/л. (Т. 1 л.д. 10).

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (Т. 1 л.д. 12).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, согласно которому, ФИО1 в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества и установлено состояние опьянения. (Т. 1 л.д. 13).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 18-19).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде наркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ (производных метилэфедрона, каннабиноидов) с синдромом зависимости по МКБ - 10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного психического расстройства, какого - либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 79-80).

Принимая во внимание изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2024 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ без синдрома зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, не имеющего основного места работы, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость автомобиля LADA 217210 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион на момент совершения преступления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 762 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 85-89).

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки LADA 217210 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион, при этом в настоящее время конфискация данного автомобиля невозможна вследствие того, что данный автомобиль продан, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля в размере, определенном согласно заключению товароведческой судебной экспертизы - 398 762 рубля 50 копеек.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9284 рубля.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела сведения о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, либо подтверждающих его имущественную несостоятельность, отсутствуют, то оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме, соответствующей стоимости автомобиля, в размере 398 762 (триста девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- CД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова