Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Мищенко Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5127 рублей 72 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что *** между ним и ответчицей был заключен предварительный договор-задаток о покупке жилого дома с земельным участком. По условиям договора продавец, ответчица по делу, обязуется продать, а покупатель, истец по делу, купить в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: ***, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму. По условиям договора стороны оценивали указанную в п. 1 Договора недвижимость в сумме 250000 рублей. По условиям договора покупатель в счет причитающихся с него по договору купли-продажи недвижимости платежей, в доказательство его заключения, и в обеспечение его исполнения, передал продавцу задаток в сумме 50000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200000 рублей покупатель обязуется передать продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи. По условиям договора продавец подтвердил, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.

По условиям п. 6 договора в случае расторжения договора по вине продавца сумма задатка возвращается в двойном размере покупателю, а в случае расторжения договора по вине покупателя, сумма задатка не возвращается.

Во исполнение договора им были подготовлены денежные средства для заключения основного договора купли-продажи в размере 200000 рублей, ответчице была направлена телеграмма о необходимости подписания основного договора купли-продажи, им назначен день ***.

В установленное время ответчица для подписания договора не прибыла, а позвонил ее представитель ФИО7 и сообщил, что в настоящее время ФИО4 не является собственником продаваемой ею недвижимости, а собственником является иное лицо, ФИО2, следовательно, и подписать договор купли-продажи она не может.

Таким образом, заключая с ним предварительный договор, ответчица не имела на то полномочий. Не имел их и, подписавший договор ФИО7

Право распоряжения собственностью может быть реализовано только собственником. Правом на подписание оспариваемого договора и получения задатка сторона продавца не обладала. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Полагает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 5127 рублей 72 копейки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании ответчица иск не признала, поскольку сам истец отказался от покупки указанной в договоре недвижимости. Изначально ФИО1 хотел приобрести дом, поскольку при осмотре он ему понравился. Вскоре он попросил, чтобы она разрешила ему там временно проживать, на что она ответила согласием, но с условием задатка. С этим условием истец согласился и перед оформлением предварительного договора переслал денежные средства ей на счет. Доверенное лицо ФИО7 занимался переоформлением.

Затем ФИО1 стал проживать в спорном доме с какой-то женщиной, с которой употребляли спиртные напитки. Весь дом и двор был ими захламлен. В итоге истец решил оттуда съехать.

После этого она позвонила ФИО1 и обо всем расспросила, на что он ей ответил, что отказывается покупать дом, ссылаясь на то, что слишком долго оформляются документы. На ее предложение заключить сделку купли-продажи, ФИО1 ответил отказом, сказав, что заболел и не может, а впоследствии перестал отвечать на ее телефонные звонки.

Считает, что ее вины, в том, что договор купли-продажи не был заключен, нет. Она его из дома не выгоняла, и даже уступала 50000 рублей задатка. ФИО1 ее сильно подвел, так как она потеряла других потенциальных покупателей, поэтому не согласна возвращать 50000 рублей.

Свидетель ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ответчица ФИО4 ее дочь. Ей известно, что ФИО1 решил купить у ее дочери дом, который при осмотре ему понравился. ФИО1 был преклонного возраста и болен, и не смог содержать этот дом. Она несколько раз приходила к ФИО1, когда он жил в доме дочери около двух месяцев, и спрашивала, нравится ли ему там жить. На что он ответил, что нравится, обустроил в доме все по-своему.

Потом она узнала, что истец уехал, но ключи не отдал. На ее звонок о том, почему захламлен дом и где ключи, ФИО1 ответил, что приедет и будет убирать дом. Через некоторое время она позвонила дочери и спросила, приедет ли ФИО1 ФИО4 ей сказала, что адвокат заканчивает оформлять документы.

Она сообщила ФИО1 о том, что документы почти готовы, и он сказал, что приедет, но так и не приехал. В следующий раз, когда она позвонила, трубку взяла женщина и сказала, чтобы они не тревожили больного человека и о том, что он отказывается покупать этот дом. Об этом разговоре она сообщила ФИО4, и с ФИО1 больше не разговаривала.

ФИО2 ранее жил в этом домовладении, потом уехал. Предварительный договор заключали потому, что не все документы не были готовы и ФИО1 об этом предупредили. Телеграмму она не получала.

Свидетель ФИО7, также допрошенный в предыдущем судебном заседании, пояснил, что в феврале 2016 года ФИО4 сказала ему о том, что у нее есть клиент, который хотел бы приобрести дом и земельный участок, но за нею не было зарегистрировано право собственности, так как продавец ФИО2, у которого она купила дом, умер, не успев оформить документы. ФИО4 выдала ему доверенность, и в судебном порядке был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО4

Предварительный договор о задатке в интересах ФИО4 подписывал он, и на период *** собственником данного домовладения была ФИО4, но право собственности за нею не было зарегистрировано. Согласно решению суда ФИО4 стала собственником домовладения ***. Обе стороны – и продавец, и покупатель, были в курсе того, что они совершают. Единственным условием заключения предварительного договора являлось оформление права собственности за продавцом ФИО4 И стороны согласились на это условие до завершения оформления.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом между истцом и ответчицей *** был заключен предварительный договор-задаток о покупке жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: ***. По условиям договора стороны оценили указанную в п. 1 Договора недвижимость в сумме 250000 рублей. По условиям договора покупатель в счет причитающихся с него по договору купли-продажи недвижимости платежей, в доказательство его заключения, и в обеспечение его исполнения, передал продавцу задаток в сумме 50000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200000 рублей покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи. По условиям договора продавец подтвердил, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.

По условиям п. 6 договора в случае расторжения договора по вине продавца сумма задатка возвращается в двойном размере покупателю, а в случае расторжения договора по вине покупателя, сумма задатка не возвращается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме и с указанием всех существенных условий по передаче задатка, а также с указанием сроков исполнения обязательств, которые обеспечены задатком.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор-задаток о покупке жилого дома с земельным участком.

При таких обстоятельствах переданная сумма в размере 50000 рублей должна расцениваться, как задаток и с учетом действующего законодательства не должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение, поскольку предварительный договор между сторонами заключался по той причине, что на период *** ФИО4 была собственником данного домовладения, но право собственности за нею не было зарегистрировано. И продавец, и покупатель, были в курсе того, что они совершают, согласившись на данные условия.

Согласно п. 7 предварительного договора-задатка, он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, стороны не заключили основной договор купли-продажи по той причине, что ответчице ФИО4 необходимо было оформить соответствующие документы, о чем был поставлен в известность истец ФИО1, который согласился на эти условия. Исходя из обязательств ответчика, срок заключения установлен указанием на событие - подготовка необходимых документов.

Ответчица ФИО5 оформила право собственности на домовладение ***, что подтверждается сведениями, предоставленными свидетелем ФИО7

Предварительный договор-задаток о покупке жилого дома с земельным участком расторгнут по вине истца ФИО1, который отказался от покупки домовладения ФИО4

Таким образом, суд, на основании изложенного находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий –