СудАкт в соцсетях

Решение № 12-397/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-397/2019

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Административные правонарушения

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 397 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, в связи с тем, что <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен» на ул<данные изъяты>, совершил мелкое хищение товара на общую сумму 355, 27 рублей путем кражи, вынес указанное имущество мимо кассы, не оплатив его, причинив тем самым ущерб магазину.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вины в совершении правонарушения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит заменит его на штраф.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП 2 роты полка ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением о хищении, рапортом инспектора ППСП 2 роты полка Гр.Б.М., объяснениями Г.Я.К., справкой о сумме ущерба, протоколом об административном задержании, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 3 суток отвечает требованиям соразмерности и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин