Решение № 12-397/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 12-397 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 5 сентября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием защитника ФИО1- Батищева Е.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13.07.2019 ст.инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13.07.2019 в 18:00 по ..... водитель ФИО1 управлял мопедом DEANS без гос.номера в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование проводилось прибором Алкотест 6810, результат – 0,52 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 23.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Батищев Е.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23.07.2019 отменить. Указывает, что мировой судья ограничился при вынесении решения только показаниями самого ФИО1 о согласии с протоколом. При этом не дана оценка правильности проведения административных процедур, законности действий сотрудников полиции и соответственно содержания протоколов фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что при подписании им акта освидетельствования в акте не было записи об установлении состояния опьянения, а были лишь записаны показания прибора. Не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что он выражал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что подписал акт освидетельствования, подразумевая согласие с тем, что в нем указаны именно его показания прибора, но не выражал согласие с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются видеозаписью, а также рапортами сотрудников полиции. Мировым судей не дана оценка обеспечению законности при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что также мировым судьей не дана оценка показаниям, что ФИО1 к месту обращения к нему сотрудников полиции на мопеде он не ехал. Кроме того, мировой судья не принял мер по надлежащему извещению ФИО1

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Батищев Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что мопед с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб.см. не относится к транспортным средствам, в связи с чем за управление мопедом не может наступить ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По ст. 12.1 КоАП РФ ФИО1 не привлекали. Кроме того, учитывая, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был нарушен, акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 в 18:00 по ..... водитель ФИО1 управлял мопедом DEANS без гос.номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от 13.07.2019 (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 13.07.2019 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 13.07.2019, согласно которому в 18:15 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); показаниями прибора Alcotest-6810 заводской номер ARAL-1659 с результатами анализа ..... мг/л (л.д. 5), с которым ФИО1 согласился (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства ..... от 13.07.2019 (л.д. 9); свидетельством о поверке № анализатора паров этанола, действительным до 11.09.2019 (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 2); рапортами ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф.В., С.И. от 13.07.2019. Согласно рапортам указанных сотрудников, находясь в автопатруле 4153 по обеспечению безопасности дорожного движения 13.07.2019 в 18:00 по ..... в ..... был остановлен мопед DEANS без гос.номера, водитель которого нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством без использования мотошлема. При проверке документов было установлено, что указанным транспортным средством управляет ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Alcotest-6810, на что он согласился. Был вскрыт целлофановый пакет со стерильным мундштуком, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest-6810, результат освидетельствования составил ..... мг/л, с чем ФИО1 был согласен. На водителя ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на спецстоянку, копии административного материала вручены на руки, порядок и сроки обжалования разъяснены, о месте и времени рассмотрения оповещен надлежащим образом. При составлении протоколов велась видеозапись на мобильный телефон (л.д. 10-11).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф.В., С.И. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,52 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 5, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеофиксации.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимым доказательством не является.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, замечаний не указал.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «объяснение дам в суде», в графе «объяснение и замечания по содержанию протокола» указал «нет» (л.д. 8).

Утверждение защитника Батищева Е.В. о том, что управляемое ФИО1 средство передвижения - мопед не является транспортным средством и вследствие чего управление мопедом в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Материалами дела установлено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 присутствовал 23.07.2019 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района. Из протокола следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 дал следующие пояснения: «вину не отрицаю, сожалею, что так случилось, торопился домой из аптеки, не было времени оспаривать освидетельствование, пил только сухое вино». Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15-16).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья