Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело №2-459/2018

Поступило в суд 20.09.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указав, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский», специальное звание – старший лейтенант полиции.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки № 12 сентября 2018 года.

С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, обжалует их незаконность в порядке, установленном ч.4 ст.72 Закона о службе. Просил признать незаконным приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 12 сентября 2018 года в отношении него, послужившее основанием для издания приказа ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В последующем истец изменил основание иска, в обоснование заявленных требований указал, что считает действия ответчика незаконными и необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 резолютивной части, оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от 12 сентября 2018 года и п. 1 резолютивной части, оспариваемого приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, нарушение служебной дисциплины истцом выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15 июля 2018 года в период командировки.

Согласно приказа ответчика, от 07 мая 2018 года № 17 л/с-к истец был командирован в УМВД России по г. Калининграду сроком на 60 суток с 22 мая 2018 года.

Согласно текста заключения служебной проверки (лист 2 абзац 3) 14 июля 2018 истец осуществлял несение службы с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин.

В 21 час. 00 мин. осуществлена вечерняя проверка личного состава, на которой истец и еще двое других сотрудников - ФИО5 и ФИО6 отсутствовали.

В указанное время командир СОП ГУ МВД по Новосибирской области ФИО7 осуществил телефонный звонок ФИО5 и дал ему указание прибыть в расположение СОП ГУ.

15 июля 2018 года истец совместно с ФИО5 и ФИО6 прибыл в 01 час. 15 мин., с внешними признаками опьянения (как указывает ответчик).

Из заключения служебной проверки следует (лист 13 абзац 1), что 15 июля 2018 года для истца являлся выходным днем.

15 июля 2018 года в 01 час. 35 мин. начальником ОИАЗ ОП № 5 Дзержинский УМВД России по г. Новосибирску ФИО8 составлен протокол направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Основанием для направления явилось составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации урегулированы приказом МВД России от 14 февраля 2017 года № 65.

В соответствии с п. 111 названного Порядка на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

Как было указано ранее, из материалов служебной проверки следует, что 14 июля 2018 года истец нес службу с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., 15 июля 2018 года является его выходным днем по графику.

В соответствии с ч.1 ст.55 Закона о службе в ОВД время отдыха – время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.55 Закона о службе для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

В соответствии со ст.106 ТК РФ время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник ОВД обязан проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

10 сентября 2017 года между истцом и начальником Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский», ГУ МВД России по Новосибирской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Истец полагает, что согласно условий контракта и положений ч.1 ст.21 Закона о службе именно начальник Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» ГУ МВД России по Новосибирской области является для истца уполномоченным руководителем.

Обращает внимание на то, что истец на медицинское освидетельствование был направлен начальником ОИАЗ ОП №5 Дзержинский УМВД России по г. Новосибирску ФИО8, которая не является для истца уполномоченным руководителем.

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, направление на медицинское освидетельствование имело место быть в период времени отдыха, то есть в тот период времени, когда истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей.

На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно п.3 ч.2 ст.49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец полагает, что требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было выдвинуто лицом, не являющимся для него уполномоченным руководителем, в свободное от службы время, в связи с чем он не обязан был его выполнять.

Обращает внимание на то, что служба в ОВД является особым видом государственной службы, Конституционный суд РФ в своем определении от 27 февраля 2018 года №359-О указал, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку резюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Что же касается нахождения истца на территории СОП с признаками опьянения, то из материалов проверки следует, что истец находился за пределами СОП в личное время.

Материалами служебной проверки установлено, что требование явиться на территорию СОП исходило именно от руководителя истца.

В соответствии с п. 24 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ №1377, руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия.

Таким образом, как следует из текста заключения служебной проверки и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истец в свободное от службы время, используя его по своему усмотрению, находился за территорией СОП ГУ МВД, получил указание явиться, выполнил его, после чего ответчик незаконно его направил на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, в том числе по той причине, что направление было составлено не от уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава ОВД, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Полагает, что со стороны истца отсутствует виновно совершенное деяние.

Кроме того, ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Как следует из рапорта от 20 июля 2018 года на имя начальника ГУ МВД России Новосибирской области и резолюции на нем проведение служебной проверки поручено ФИО25

Однако, в нарушение указанных требований нормативного правового акта, служебная проверка проведена инспектором ИЛС ФИО9, объяснение от истца получено им же и заключение по результатам служебной проверки составлено также им.

Необходимость строгого соблюдения Порядка проведения служебной проверки отражена п. 7 (абзац 30) Обзора судебной практики по служебным спорам сотрудников ОВД, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года.

Также, как указал Верховный Суд Российской Федерации (п. 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2) суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава ОВД дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Истец имеет исключительно положительную характеристику, не имел действующих дисциплинарных взысканий, а также имел 35 поощрений, требование пройти освидетельствование на состояние опьянения выдвинуто ответчиком в свободное от службы время, лицом, не являющимся для истца уполномоченным начальником.

Просил признать приказ ГУ МВД России по Новосибирской области №1559 л/с от 14 сентября 2018 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 12 сентября 2018 года в отношении него, послужившее основанием для издания приказа ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1 На основании требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения основания иска, разъяснения по вопросам Порядка проведения служебной проверки от 08 ноября 2018 года, представленных в письменном виде в материалы гражданского дела. Обратил внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, несовместимого с продолжением службы в органах внутренних дел, а также доказательств о характере его действий, порочащих честь сотрудника полиции, которые могли бы повлечь его увольнение по указанному в приказе основанию. Полагал, что оспариваемый приказ и заключение являются незаконными и необоснованными. При вынесении обжалуемого приказа ответчиком не учтена тяжесть и характер совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие наличия вреда, причиненного в результате данного проступка, предшествовавшее поведение сотрудника, его отношение к службе, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требования ФИО3 в полном объеме, представила письменное возражение, дополнение к письменному возражению, указав, что именно действия истца, которые выразились в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием к увольнению на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Довод истца в части того, что на освидетельствование его направил не уполномоченный руководитель, считает не состоятельным и не основанным на законе, поскольку истец находился в служебной командировке по обеспечению правопорядка в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в г. Калининграде в составе СОП ГУ МВД России по Новосибирской области, командиром которого в соответствии с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 03 мая 2018 года №304 был назначен ФИО7, на которого была возложена обязанность по выполнению служебного задания, который согласно материалам служебной проверки принял решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. Возможность увольнения сотрудника органов внутрениих дел, находящегося на службе за отказ от медицинского освидетельствования, то есть грубо нарушевшего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Виновное неисполнение обязанности по соблюдению служебной дисциплины может являться основанием для применения работодателем (представителем нанимателя) принудительных или карательных мер для поддержания этого порядка, в том числе включая и расторжение контракта. При проведении служебной проверки в отношении истца объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, вина истца, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка. На момент проведения проверки истец свою вину не признал, как следует из его объяснения, с внутренним распорядком на территории ПВД был знаком. Указание истца на то, что он, будучи командированным, не нарушал служебную дисциплину, поскольку отказ от медицинского освидетельствования не был связан с исполнением им служебной дисциплины, а в свободное от исполнения служебных обязанностей время, свидетельствует о его отношении к службе, неискренности и о желании избежать ответственности за совершенное им деяние. Полагает, что данные действия истца, как сотрудника органа внутренних дел, добровольно принявшего на себя обязательства по соблюдению законодательства о прохождении службы, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с п.111 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 14.02.2017 года N 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Как следует из разъяснений, данных по вопросу применения и внесения изменений в Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 (приложение к письму ДГСК МВД России от 08 ноября 2018 года №3/187715881725), представленного представителем истца в материалы дела, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункта 14 Порядка).

Порядком регламентируются полномочия только сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, и руководителей, имеющих право принимать решение о проведении служебной проверки. Учитывая изложенное, все действия, связанные с проведением служебной проверки, должны осуществляться лицами, которым непосредственно поручено её проведение.

Руководитель структурного подразделения территориального органа МВД России, указанный в соответствующей резолюции, не вправе поручать (перепоручать) проведение служебной проверки подчиненным сотрудникам.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Принимая во внимание то, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 24 июня 2014 года N 1405-О).

Однако, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года №359-О).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, либо сотрудник, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 проходит службу в ОВД с августа 2008 года, с августа 2015 года в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский».

В соответствии с условиями контракта, ФИО3 обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в орган внутренних дел, независимо от исполняемых служебных обязанностей в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции» (в части касающейся), Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ, проходить медицинское освидетельствование (обследование) в случаях, если обязанность прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с контрактом о службе в ОВД от 15 августа 2015 года ФИО3 добровольно принял на себя обязательства по его неукоснительному соблюдению.

В соответствии с п. 2 Приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 мая 2018 года № 17л/с-к «О направлении в служебную командировку», во исполнение Приказа МВД России от 26 февраля 2018 года № 110 дсп «О порядке командирования сил и средств органов внутренних дел в города-организаторы чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и внесении изменений в Приказ МВД России от 01.12.2017 № 907дсп», оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Краснозёрский» старший лейтенант полиции ФИО3 (п.126 Приложения к настоящему Приказу), был командирован в УМВД России по г. Калининграду, сроком на 60 месяцев с 22 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1 Приказа УМВД России по Калининградской области от 23.05.2018 года № 283 «О введении режима усиленного варианта несения службы в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018» для личного состава группировки сил и средств УМВД России по Калининградской области и прикомандированных сил и средств в соответствии с Приказом МВД России от 26.02.2018 года № 110дсп, введен усиленный вариант несения службы в период с 09.00 ч. 25.05.2018 года до особого распоряжения.

Согласно ведомости об ознакомлении личного состава с Приказом УМВД России по Калининградской области от 23.05.2018 года № 283 «О введении режима усиленного варианта несения службы в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018», старший лейтенант полиции ФИО3 (п. 24) 26.05.2018 года ознакомлен с требованиями приказа.

В соответствии с обязательствами, подписанными 25.05.2018 года: оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснозерский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлены следующие обязанности сотрудника:

Быть дисциплинированным, соблюдать меры личной безопасности, требования дисциплинарного устава:

знать и соблюдать правила выполнения служебных обязанностей;

выполнять приказы, распоряжения и указания руководителей, отданные в установленном порядке, и не противоречащие федеральным законам и нормативно-правовым актам;

соблюдать субординацию, требования к служебному поведению, проявлять уважение ко всем сотрудникам, вне зависимости от их служебного положения;

не разглашать сведения, составляющие государственную и иную, охраняемую законом, тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, касающиеся чести и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

исключить употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также их пронос и хранение на территории пунктов временной дислокации; и т.д.

В соответствии с требованиями п. 2.3.9 Инструкции о порядке размещения, проживания и питания сотрудников органов внутренних дел МВД России, командируемых в УМВД России по Калининградской области для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, утвержденной приказом УМВД России по Калининградской области от 21.05.2018 № 235, проживающим на территории ПВД сотрудникам ОВД запрещается появляться на территории ПВД в нетрезвом состоянии, употреблять и хранить спиртные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на их основе. В соответствии с требованиями п. 2.4 этой же Инструкции, категорически запрещается приносить, хранить, распивать содержащие алкоголь напитки, находиться и появляться в нетрезвом состоянии, играть в азартные игры.

Согласно ведомости об ознакомлении личного состава с Инструкцией о порядке размещения, проживания и питания сотрудников органов внутренних дел МВД России, командируемых в УМВД России по Калининградской области для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, утверждённой приказом УМВД России по Калининградской области от 21.05.2018 года № 235, старший лейтенант полиции ФИО3 (п. 24), ознакомлен с требованиями приказа.

В соответствии со схемой расстановки специалистов УР СОП ГУ по ООП и ОБ в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в г. Калининграде с 02.07.2018 года по 15.07.2018 года, составленной старшим специалистов УР СОП ГУ подполковником полиции ФИО17, утвержденной командиром СОП ГУ полковником полиции ФИО7, старший лейтенант полиции, ФИО3 в числе десяти сотрудников СОП ГУ был прикомандирован в ОУР УМВД России по г. Калининграду.

Как следует из графика выхода на службу личного состава специалистов УР СОП ГУ с 01.07.2018 года по 16.07.2018 года, 14.07.2018 года старший лейтенант полиции ФИО3, с 09.00 ч. до 21.00 ч. находился на службе. 15.07.2018 года у ФИО3 указан день свободный от несения службы

В табеле учета рабочего времени личного состава специалистов УР СОП ГУ у ФИО3, отражена аналогичная информация.

На основании рапорта от 18 июля 2018 года командира СОП ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО7, по факту выявления признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО3 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования была назначена и проведена служебная проверка в отношении истца и сотрудников полиции ФИО5, ФИО6

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2018 года, составленного начальником ОИАЗ ОП №5 Дзержинский УМВД России по г. Новосибирску ФИО12, ФИО3, 15 июля 2018 года в 01 час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В графе о согласии освидетельствуемого, пройти медицинское освидетельствование, прописано: «отказываюсь» и подпись. Факт отказа зафиксирован в присутствии ФИО13 и ФИО14

Из акта о нахождении в состоянии с признаками алкогольного опьянения от 15 июля 2018 года, составленного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО7 в присутствии: заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО15, заместителя начальника ОМПО У РЛС ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника внутренней службы ФИО16, заместителя начальника отдела координации деятельности ОВД по розыску лиц УУР ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО17, начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО18, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО19 следует, что 15 июля 2018 года, в 01 час. 15 мин. ФИО3 прибыл в расположение СОП ГУ с внешними признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, невнятной речью и неуверенной походкой. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, последний объяснил тем, что решил отметить окончание пребывания в служебной командировке в г. Калининграде. На основании присутствия внешних признаков опьянения, принято решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Согласно информации, представленной начальником УМВД России по Калининградской области генерал-майором полиции ФИО20, в материалы проверки, в соответствии с п.11 распоряжения Управления от 12 июля 2018 года №1/416 выделение личного состава СОП в наряды и на объекты Чемпионата с 09.00 часов 16.07.2018 года прекращено, с указанного времени весь личный состав под руководством командира СОП полковника полиции ФИО7 на территории временно дислокации осуществлял подготовку к убытию к месту постоянной дислокации в соответствии с графиком убытия.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 сентября 2018 года № 1559 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 12 сентября 2018 года утвержденное начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции ФИО21, в ходе которой установлено, что 15.07.2018 года ФИО3, находясь в служебной командировке по обеспечению правопорядка в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA2018 года в г. Калининграде в составе СОП ГУ, в служебное время, свободное от несения службы, в 01 час. 15 мин. прибыл в пункт временной дислокации СОП ГУ (далее ПВД СО ГУ) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного руководителя, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент рассмотрения дела в суде, доказательств увольнения истца из органов внутренних дел, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценивая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяя и оценивая обстоятельства и мотивы отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения дела, проверяя законность и обоснованность применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд с учетом данных, содержащихся в заключении служебной проверки и приложенных к ней материалов, признает установленным факт отказа ФИО4 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период служебной командировки и совершение истцом тем самым грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд, оценивая материалы служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки от 12 сентября 2018 года на предмет соответствия ее Порядку проведения служебной проверки, с учетом представленного стороной истца в материалы дела разъяснения пункта 14 Порядка проведения служебной проверки, признает, что ответчиком в ходе проведения служебной проверки, были допущены нарушения, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, отсутствие документального подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности ФИО3, а именно: не отражение отсутствия наступивших последствий, в результате совершения данного проступка, не полное приведение обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника; служебная проверка проведена с нарушением: в заключении по результатам служебной проверки нет сведений о том, кому было поручено проведение служебной проверки, как следует из рапорта от 20 июля 2018 года на имя начальника ГУ МВД России Новосибирской области и резолюции на нем проведение служебной проверки поручено ФИО23 (л.д.43). Однако, в нарушение указанных требований нормативного правового акта, служебная проверка проведена инспектором ИЛС ФИО9, объяснение от истца получено им же и заключение по результатам служебной проверки составлено также им. Имеющийся в материалах служебной проверки отдельный лист, содержащий резолюции (л.д.42) в нарушение пункта 14 Порядка проведения служебной проверки регистрационный номер и дату документа, к которому они относятся, не содержит; кроме того, описательная часть заключение не содержит сведений о последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка, негативно повлиявших на интересы службы в ОВД в сложившейся ситуации, а также сведения характеризующие личность и деловые качества истца приведены не полно, не учтено предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе (труду).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательства того, что при определении вида дисциплинарного взыскания им в полной мере учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие последствий от совершения данного проступка (наличие либо отсутствие вреда, причиненного в результате совершенного дисциплинарного проступка), предшествовавшее поведение сотрудника, отношение к труду, обстоятельства, характеризующие его как добросовестного и профессионального сотрудника, другие обстоятельства.

Суд, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, а частности таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и оценивая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, оценивая тяжесть и характер данного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен: в служебное время, свободное от несения службы, за день до прекращения выделения личного состава СОП ГУ в наряды и на объекты Чемпионата (выделение личного состава СОП в наряды и на объекты Чемпионата с 09.00 часов 16.07.2018 года прекращено (л.д.129)), выполнение ФИО3 указания командира СОП ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7, о явке в расположение ПВД, само прибытие ФИО3 в расположение ПВД СОП ГУ, при известном ему запрете появляться на территории ПВД в нетрезвом состоянии, и соответственно, осознание и понимание истцом в сложившейся ситуации возможное наступление ответственности за появление на территории ПВД с признаками опьянения, что суд расценивает как наличие у истца личной дисциплины и не свидетельствует о его желании избежать за это ответственность; принимая во внимание то обстоятельство, что данный проступок не повлек наступление негативных последствий для интересов службы; прежнее отношение ФИО3 к исполнению служебных обязанностей (37 поощрений), среди которых имело место награждение медалью МВД России «За отличие в службе» III степени 07 ноября 2016 года, отсутствие дисциплинарных взысканий за период прохождения службы в органах внутренних дел (более 9 лет);период службы в ОВД; знание правил несения службы; то, что на протяжении всей службы истец характеризовался только с положительной стороны как дисциплинированный, исполнительный сотрудник; другие обстоятельства: то обстоятельство, что ФИО3 при нахождении в служебной командировке были выполнены конституционно значимые функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в г. Калининграде в составе СОП ГУ МВД России по Новосибирской области, а также молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, приходит к выводу о явной несоразмерности примененного ответчиком взыскания в виде увольнения и совершенного проступка. При этом суд, учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины, прежнее поведение истца, его отношения к службе (труду), не может признать избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания отвечающим требованиям действующего законодательства и приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для наложения на истца дисциплинарной ответственности в виде крайней (карательной) меры – увольнение со службы в органах внутренних дел, и соответственно, об удовлетворении требований ФИО3 о признании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области №1559 л/с от 14 сентября 2018 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 12 сентября 2018 года в отношении истца, послужившего основанием для издания приказа ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника органов внутренних дел, что обусловлено тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде увольнения, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем указание истца на то, что он, будучи командированным, не нарушал служебную дисциплину, поскольку отказ от медицинского освидетельствования не был связан с исполнением им служебной дисциплины, а был заявлен им в свободное от исполнения служебных обязанностей время (в выходной день по графику), суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.68 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, если он участвует в служебных мероприятиях, к которым в данном случае относится служебная командировка сотрудников органов внутренних дел.

При этом, довод истца о том, что на освидетельствование его направил не уполномоченный руководитель, принимая во внимание, нахождение истца в данный период в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в г. Калининграде в составе СОП ГУ МВД России по Новосибирской области, командиром которого в соответствии с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 03 мая 2018 года №304 был назначен полковник полиции ФИО7, и то, что начальником ОИАЗ ОП №5 Дзержинский УМВД России по г. Новосибирску ФИО12 по распоряжению командира был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает, не состоятельным и не основанным на нормах закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, удовлетворить.

Признать приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 14 сентября 2018 года №1559 л/с в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО3, послужившим основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2018 года.

Судья