Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-608/2019

№2-608/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 15 августа 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.08.2014г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 252 089 рублей 54 коп., на срок до 20.08.2019г., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, которое в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено в залог по договору № В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату предъявления иска составила 56 254 рубля 75 коп. Просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредиту и уплаченную госпошлину7 887 рублей 64 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 275 000 руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, находящийся в собственности ФИО2

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 252 089 рублей 54 коп., на срок до 20.08.2019г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, на основании договора залога № от 20.08.2014г.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской движения средств по счету за период с 21.08.2014г. по 26.06.2019г.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, в связи с чем по состоянию на 04.07.2019г. образовалась задолженность в сумме 56 254 рубля 75 коп., из которых: 15 679 рублей – текущий долг по кредиту, 35 234 рубля 94 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 79 рублей 47 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 1860 рублей 51 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3232 рубля 66 коп. – штрафы на просроченный кредит, 168 рублей 17 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет либо свидетельствующих о погашении долга в большем размере, суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Согласно письму МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области № от 17.07.2019г., в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, с 22.11.2017г. является ФИО2

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014г.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из выписки Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют.

Доказательств того, что банком направлялись сведения о включении спорного автомобиля в реестр залогового имущества, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора залога (20.08.2014 г.) банк, с целью исключения реализации автомобиля и обеспечения исполнения договора в части обращения взыскания на залоговое имущество, имел возможность предоставить сведения о залоге транспортного средства, однако этого им сделано не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых ФИО2 на дату приобретения имущества знал или должен был знать, суду также не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 22 ноября 2017 года, при этом доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1 887 рублей 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита № от 20.08.2014г. в размере 56 254 рубля 75 копеек, из которых 15 679 рублей – текущий долг по кредиту, срочные проценты - 79 рублей 47 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 35 234 рубля 94 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 1 860 рублей 51 копейка, штрафы на просроченный кредит - 3 232 рубля 66 копеек, штрафы на просроченные проценты - 168 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 887 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019г.

Судья М.В. Никулин