Приговор № 1-448/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-448/2021

Дело № 1-448/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Морозова М.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего токарем в ООО «Завод Нефтехимического оборудования», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 февраля 2021 года до 22 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее <данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 1,07 грамма, что является крупным размером. При этом наркотическое средство ФИО1 приобрел путем внесения посредством неустановленной следствием электронной системы денежных средств на неустановленный следствием счет в сумме 2370 рублей. В тот же день ФИО1 получил графическое и текстовое сообщение о месте скрытого хранения наркотического средства.

19 февраля 2021 года до 22 часов 00 минут ФИО1 прибыл на участок местности в соответствии с географическими координатами на территории Центрального района г. Челябинска, где поднял, тем самым приобрел указанное выше наркотическое средство, находящееся в свертке из двух вложенных друг в друга пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовыми застежками, обернутыми отрезками непрозрачной липкой ленты синего цвета, которое незаконно хранил при себе, передвигаясь по улицам г. Челябинска, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

19 февраля 2021 года в 22 часа 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. 20 февраля с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в помещении УМВД России по <адрес>), обнаружен сверток из двух вложенных друг в друга пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовыми застежками, обернутыми отрезками непрозрачной липкой ленты синего цвета.

Согласно справки об исследовании № 258 от 20 февраля 2021 года представленное на исследование вещество содержит <данные изъяты>), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,07 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2021 года изъятое вещество, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, содержит производное <данные изъяты> которое отнесено к наркотическим средствам. Масса изъятого вещества составляет 1,06 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 19 февраля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут по дороге с работы домой он встретил приятеля ФИО2. Они отправились прогуляться в парк им. Гагарина. По дороге в парк у него возникла мысль приобрести наркотическое средство. Для этого он попросил мобильный телефон ФИО2, так как его телефон не имеет выхода в сеть «Интернет». Он вошел через браузер «Тор» в Интернет-магазин, заказал наркотическое средство «соль», которое оплатил посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», указав нем реквизиты своей банковской карты. Он перевел денежные средства в сумме 2370 рублей на номер мобильного телефона. После этого на сайте ему пришло сообщение с географическими координатами и фотография. Номер мобильного телефона он не помнит, так как он исчезает сразу после осуществления перевода. После получения адреса «закладки» он сообщил Эльнару, что отойдет справить нужду. Вместо этого он пошел искать «закладку». Под деревом в вышеуказанном парке в лесном массиве он обнаружил сверток из полимерной липкой ленты темно-синего цвета с наркотическим средством. После того, как он подобрал данный сверток, он вернулся обратно к Эльнару, затем к ним подошли сотрудники полиции, которые представившись, установили их личности, и задали вопрос о наличии при них запрещенных в гражданском обороте веществ, на что он ответил отрицательно, так как был напуган. Затем его и Эльнара доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него в правом кармане куртки было изъято указанное им наркотическое средство. Перед началом личного досмотра ему вновь был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, на что он ответил, что при нем имеется наркотическое средство.

В содеянном раскаивается, понимает, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, обещает больше никогда подобное не совершать.

(т. 1 л.д. 71-75; 94-95)

После оглашения показаний подсудимый без постановки перед ним дополнительных вопросов сообщил, что оглашенные показания полностью соответствуют обстоятельствам, которые имели место.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО2 Х.О., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по дороге домой он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они решили прогуляться в парк им. Гагарина. Для этого ФИО1 вызвал автомобиль-такси. Около 20 часов 30 минут они подъехали в парк, выйдя из машины, ФИО1 попросил у него мобильный телефон, так как его телефон, якобы, разрядился, а ему необходимо было позвонить. После телефонного звонка ФИО1 попросил «полазить» в его мобильном телефоне, так как у него был кнопочный телефон. Во время пользования его мобильным телефоном ФИО1 сказал, что хочет отойти справить нужду. ФИО1 свернул направо от тропы в лесной массив, а он пошел дальше. В это время он ФИО1 не видел. Через 10 минут ФИО1 вернулся обратно, и они направились к выходу из парка. Не доходя до остановки у <адрес>, 1-ый участок в <адрес>, их остановили сотрудники полиции. При виде сотрудников ФИО1 достал руку из правого кармана и что-то выбросил себе под ноги. После этого их доставили в отдел полиции, где после разъяснения прав в присутствии понятых был произведен личный досмотр. У него был изъят мобильный телефон, который был упакован. Ему известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят сверток из липкой ленты синего цвета. Участие в приобретении наркотического средства ФИО1 он не принимал, о том, что его телефон ФИО1 использовал для приобретения наркотического средства, ему известно не было.

(т. 1 л.д. 51-54).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в служебном помещении ОП «Центральный» в качестве понятого при личном досмотре ФИО1

В ходе личного досмотра, помимо него, также присутствовал еще один понятой. Перед началом личного досмотра ФИО1 сообщил, что у него в кармане имеется запрещенное вещество. У ФИО1 в кармане куртки сотрудником полиции был обнаружен сверток из липкой ленты синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, на котором все расписались.

(т. 1 л.д. 55-57)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ПА-1526 в должности инспектора мобильного взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>. В 22 часа у <адрес>, участок, они с напарником обратили внимание на двух граждан, которые вели себя подозрительно, нервничали и оглядывались по сторонам. При обращении к ним один из граждан представился как ФИО1, который в ходе разговора достал руку из кармана, и что-то выбросил на землю под ноги. При тщательном освящении и осмотре местности была обнаружена обертка из-под конфет, которая существенного значения не имела. Затем граждане были доставлены в отдел полиции, где был проведен их личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО1 сообщил о наличии у него запрещенного вещества. В ходе личного досмотра ФИО2 Х.О. изъят мобльный телефон марки «Самсунг Дуос».

(т. 1 л.д. 58-61)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Содержание показаний свидетеля ФИО5 аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4

(т. 1 л.д. 62-65)

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ППСП мобильного взвода УМВД России по <адрес> ФИО4, содержание которого аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4;

(т. 1 л.д. 6)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего изъят сверток из липкой ленты синего цвета. Изъятый сверток упакован в пустой бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «ДЧ ОП Центральный»;

(т. 1 л.д. 8)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав представленного на исследование вещества входит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам.

Масса вещества на момент исследования составляет 1,07 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 19)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам.

Масса вещества на момент исследования составляет 1,06 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества;

(т. 1 л.д. 25)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 Х.О. В ходе осмотра в телефоне установлена папка «Галерея», в которой установлены скриншот с координатами места «закладки» с наркотическим средством и фотографией местности с отметкой.

Скриншот сделан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты. На скриншоте указаны сведения: «широта 55.166612 долгота 61.336792, возвышение 227,9 м, точность 3,0 м, описание см.1 сине-черн изол губка как ориентир на месте нет Легкого подъема». В приложение на телефоне «Дубль ГИС» имеются указанные координаты.

(т. 1 л.д. 37-41)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей ФИО2 Х.О., ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также письменными материалами дела.

Так, обстоятельства приобретения наркотика и его последующего хранения, помимо показаний самого подсудимого ФИО1, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые указали, что, отвечая на вопросы перед началом личного досмотра, подсудимый добровольно сообщил о наличии у него в кармане куртки свертка с наркотическим средством, который в присутствии понятых у подсудимого был в последующем изъят.

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО6 достаточно последовательно и подробно сообщили об обстоятельствах задержания подсудимого.

Участвовавший в ходе личного досмотра подсудимого, в качестве понятого, свидетель ФИО3 сообщил, что ФИО1 перед началом личного досмотра добровольно сообщил о наличии при нем свертка с определенным веществом.

Учитывая обстоятельства изъятия наркотического средства, а также пояснения свидетелей, по мнению суда, изъятое у подсудимого ФИО1 наркотическое средство, безусловно, было приобретено для личного потребления последним.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) и его производные, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), крупным размером является количество N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) и его производных массой свыше 1,00 грамм.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части размера приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1. суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97-109).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, раскаяние ФИО1, сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его семейное положение, суд полагает, что не подлежат применению дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае установления соответствующего заболевания, лечение от данной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 1,03 грамм, содержащееся в сейф-пакете № и находящееся в камере хранения отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, после принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, - уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, имей №; №, переданный на хранение свидетелю ФИО2 Э.Х.О., - оставить по принадлежности, освободив последнего от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина