Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-353/2020

Принято в окончательной форме 21.07.2020 г.

УИН 76RS0021-01-2020-000167-44

Дело № 2-353/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретарях Тихомировой Ю.А., Смирновой Н.А., Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому объединению товариществу «Находка» об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного 17.12.2019 года кадастровым инженером ФИО3; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного 17.12.2019 года кадастровым инженером ФИО3; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что земельный участок ФИО1 огорожен забором, забор существовал на момент приобретения ФИО1 земельного участка, не переносился; забор от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> расположен на одной линии с заборами смежных землепользователей ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, не заступает на дорожку общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск и уточненных письменных возражений на иск, которые сводятся выражению несогласия с ранее принятыми решениями судов по спорам между ФИО2 и ФИО1 относительно границ земельных участков, а также с решением об оспаривании записи в ЕГРН в отношении земельного участка истца. Также пояснил, что граница земельного участка ФИО1 по точкам <данные изъяты> смещена в сторону земельного участка ФИО2 и произведен захват земельного участка ФИО2 площадью 58 кв.м., что в точке Н5 заканчивается забор ФИО1, идущий вдоль дорожки общего пользования, и начинается забор вдоль земельного участка ФИО2; в указанной точке забор установлен верно, а в точке Н4 смещен на дорожку общего пользования.

Представитель ответчика – председатель СНОТ «Текстильщик» ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку полагает, что точка Н4, отраженная в межевом плане истца, находится на дороге общего пользования СНОТ «Текстильщик», заступает на дорогу на 0,5 м. В точке <данные изъяты> забор установлен правильно. Также пояснил, что членам СНОТ «Текстильщик» выделялись земельные участки площадью 700 кв.м. каждому, а потому установление границ земельного участка ФИО1 площадью 780 кв.м. невозможно, что предыдущим собственником земельного участка истца – ФИО8 незаконно было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 802 кв.м.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав частников процесса, показания свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, административного дела №, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 31.07.2008 года является собственником земельного участка площадью 802 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 08.07.1993 года.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.07.1993 года.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными; по данным межевого плана, подготовленного 17.12.2019 года кадастровым инженером ФИО3, общей и спорной является граница от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты>. Также из межевого плана видно, что граница земельного участка от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> проходит вдоль дороги общего пользования СНОТ «Находка».

При проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 17.12.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, граница земельного участка по точкам <данные изъяты> не была согласована председателем СНОТ «Находка» ФИО7, а по точкам <данные изъяты> смежным землепользователем – ФИО2 (л.д. 13 оборот).

Из представленных кадастровому инженеру заявлений следует, что председателем СНОТ «Находка» не была согласована граница земельного участка, поскольку точка Н4 находится на дороге общего пользования на расстоянии 0,5 м., то есть произведен самозахват; ФИО2 граница земельного участка не согласована, поскольку Распоряжение Главой Администрации г. Тутаева и Тутаевского района о предоставлении земельного участка № площадью 802 кв.м. не издавалось.

Аналогичная позиция была изложена представителем ответчика СНОТ «Находка» ФИО7 и представителем ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 4 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм границы земельного участка являются его главным индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, границы земельного участка определялись кадастровым инженером по существующим заборам, не изменявшим свое местоположение более 15 лет, что земельный участок приобретался изначально огороженный забором отцом ФИО1, а затем был подарен ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области об установлении границ земельного участка было установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», участок №, в соответствие с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Новое БТИ» ФИО10 23.07.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2016 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2016 года было отменено; по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Указанным апелляционным определением было установлено, что земельные участки в СНОТ «Находка» в период с 1991 по 1993 годы предоставлялись без установления на местности границ, площади земельных участков указывались условно. Между собственниками участков с 1993 года сложился определенный порядок пользования, была установлена смежная граница. ФИО8, являлась членом CHОТ «Находка», с момента его образования, то есть с 1991 года, являлась владельцем земельного участка №. Распоряжением главы администрации г.Тутаева и Тутаевского района от 8 июля 1993 года № всем членам СНОТ «Находка» предоставлены земельные участки, площадью 0,07 га, выданы свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения на землю. В 1993 году земельный участок № был выделен в пользование члену СНОТ ФИО11, а затем ФИО12, который являлся членом СНОТ «Находка» с 1993 года. 04.10.2001 года ФИО2 приобрела у ФИО12 земельный участок № площадью 0,07 га с определенными границами, установленными на местности. Границы земельного участка ФИО8. № были впервые установлены 30.10.2001 года по фактическому землепользованию, площадь земельного участка составила 802 кв.м. 26.06.2002 года ФИО8 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 802 кв.м, границы земельного участка №, начиная с 1993 года, были неизменными. Доказательств того, что ФИО8, либо позднее ФИО1 переносил смежную границу в сторную земельного участка №, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что на 2016 год границы земельного участка № в СНОТ «Находка», принадлежащего ФИО1, фактически существовали на местности более 15 лет.

О переносе ФИО1 забора по границе с земельным участком ответчика ФИО2 и забора вдоль дороги общего пользования в СНОТ «Текстильщик» после принятого в 2016 году решения ответчиками не заявлялось, доказательств этому суду не предоставлялось.

Доказательств того, что ФИО1 произведено смещение забора в точке Н4 на дорогу общего пользования, суду также не представлено.

Из проектного плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО10 05.04.2016 года, подготовленного по заказу ФИО2, следует, что граница земельного участка ФИО1 проходит по одной линии с земельным участком ФИО2, не имеет выступов в сторону дороги.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в межевом плане на земельный участок истца от 17.12.2019 года забор ФИО1 от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходит вдоль дороги общего пользования, в точке <данные изъяты> заканчивается забор истца и начинается забор ответчика ФИО2, а в точке <данные изъяты> заканчивается забор истца и начинается забор, огораживающий земельный участок ФИО5

На представленных представителем истца ФИО4 фотографиях участка местности в СНОТ «Находка» в части спорной границы, видно, что заборы, отгораживающие земельные участки ФИО2, ФИО1 и ФИО5 от дороги общего пользования, образуют сплошную прямую линию, в точках <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены столбы, к которым крепятся заборы с одной стороны – истца и ответчика ФИО2, с другой – истца и смежного землепользователя ФИО5

При исследовании указанных фотографии судом, и представитель ответчика ФИО2 и представитель ответчика СНОТ «Находка» пояснили, что в точке Н5 установлен верно.

При сопоставлении данных представленного истцом межевого плана от 17.12.2019 года и плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО10 05.04.2016 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с 2016 года по настоящее время заборы вокруг своего земельного участка не передвигал, конфигурация земельного участка не менялась.

Представленная председателем СНОТ «Находка» справка о том, что 26.06.2020 года произведено измерение расстояния от забора ФИО1 (на плане пункт <данные изъяты>) до забора на противоположной стороне дороги, что расстояние составило 527 см. при предусмотренной проектом организации СНТ «Находка» ширине дороги 600 см., изложенных выводов суда не опровергает, поскольку по сути свидетельствует лишь о ширине дороги общего пользования, а не о захвате земель общего пользования ФИО1 в определенной в межевом плане от 17.12.2019 года точке <данные изъяты>. Кроме того, указанная справка не отвечает требованиям относимости и допустимости, определенных ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, поскольку не позволяют установить, как определялись ее составителями точки, между которыми измерялось расстояние, каким измерительным прибором, в то время как межевой план подготовлен кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями в области кадастровых работ с использованием сертифицированных приборов, прошедших поверку.

Доводы ответчиков о незаконности регистрации права собственности ФИО8 на основании поддельного Распоряжения Главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района Ярославской области, повлекшей увеличение площади земельного участка № до 802 кв.м., правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку границы земельного участка истца устанавливаются в соответствии с приведенными выше положениями закона по фактическому землепользованию.

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки судом в ходе судебного разбирательства по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 10.01.2020 года, вступившим в законную силу 14.03.2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный ФИО1 межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, подготовленный 17.12.2019 года кадастровым инженером ФИО3, соответствует требованиям приведенных положений закона, отражает местоположение границ земельного участка, существующих на местности более пятнадцати лет, а следовательно позволяет установить границы земельного участка истца в соответствии с данным межевым планом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены квитанциями от 23.03.2020 года и от 15.06.2020 года на общую сумму 30000 рублей. Оснований сомневаться в несении истцом расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и взыскивает с ФИО2 и СНОТ «Находка» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей с каждого.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. документально подтверждены, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного 17.12.2019 года кадастровым инженером ФИО3

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного 17.12.2019 года кадастровым инженером ФИО3

Взыскать с садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Находка» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич