Решение № 12-728/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-728/2020

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – ФИО4,

дело №

91МS№-93


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности на основании ст. 1.6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Остановка транспортного средства была произведена без правового основания. Видео файл, предоставленный сотрудниками полиции и приобщенный к материалам дела, несмотря на его требования в подлиннике не представлен. Видеозапись производится не полностью с отрывками, с явно вырезанным контекстом. Марка и модель смартфона, на который производилась видеофиксация не указана в протоколе. На копии файла отсутствует дата, время и место провидения видеосъёмки, в связи с чем она не может являются надлежащим и допустимым доказательством по делу. Подпись в протоколе по просьбе сотрудниками полиции была поставлена на незаполненном бланке. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства выданы не были. Устное ходатайство о вызове свидетеля, который находился в его транспортном средстве и мог бы подтвердить его адекватное поведение и отсутствие опьянения, а также наличие возражений к сотрудникам полиции по факту остановки транспортного средства и их незаконных действиях рассмотрено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что работает ведущим специалистом отдела специальных видов надзора Управления государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищном политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3 и его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем он может потерять место работы и заработок. Ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказ от освидетельствования не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов допущено не было. Водителю были разъяснены процессуальные права, а также вручен протокол. На месте водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что также последовал отказ. Указанное было зафиксировано на видео, которое приобщено к материалам дела. Просил постановление оставить без изменения жалобу без удовлетворения в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. На месте остановки отказался от освидетельствования с помощью прибора «Юпитер-М», а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили наличие таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-протоколом о задержании транспортного средства ЯЭ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью к протоколу по делу об административном правонарушении, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что на требование ИДПС о прохождении освидетельствования на месте, а также освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи ФИО1 не отрицал, что именно он зафиксирован на записи, а потому оснований для признания указанного доказательства недопустимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Также, в судебном заседании было установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем доводы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней не отражены дата, время и место провидения видеосъёмки являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы ему не вручались, также не заслуживают внимания поскольку, как следует из материалов дела протокол об административном, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства содержат подписи в графе «копию протокола получил». Данные подписи ФИО1 не оспаривал.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующей графе. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, или иных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Непризнание вины расценивается судом как способ защиты с целью избежать наказание.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина