Апелляционное постановление № 22-10/2026 22-2680/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-10/2026 (22-2680/2025) Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 15 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при помощнике судьи Ушаковой С.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Соловьева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и адвоката Соловьева И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительные работы.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 06.10.2025 ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, как необоснованное, вынесенное в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не приведено конкретных аргументов, мотивирующих отказ в удовлетворении ходатайства, не проведен анализ степени исправления, не приведены конкретные нарушения режима, послужившие основанием принятия обжалуемого решения. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не оценил его поощрения за помощь в благоустройстве, наличие погашенного исполнительного листа, имеющуюся положительную динамику. Указывает, что суд не оценил противоречивую характеристику исправительного учреждения, в которой указывается на то, что он не встал на путь исправления, вместе с тем, нарушений режима отбывания наказания не допускал. Не согласен с мотивировкой постановления суда о том, что первое поощрение получил через год после прибытия в ФКУ ИК-1, поскольку судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 проходил адаптационный период. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве дисциплинарных взысканий наказания, полученные в период нахождения в СИЗО-1, т.е. в то время, когда он не являлся осужденным.

Полагает необходимым учесть мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить его ходатайство.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Адвокат Соловьев И.В., поддержав доводы жалобы с просьбой об отмене постановления суда, указал, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, характеристика учреждения носит противоречивый характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По правилам ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 09.09.2028.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и принял во внимание в полном объеме данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: трудоустройство на участке «ТМК» промышленной зоны ИУ, удовлетворительное отношение к трудовым обязанностям, поддержание связи с родственниками, тот факт, что осужденный состоит на учетах как «склонный к совершению суицида и членовредительства», склонный к употреблению наркотических средств», а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайства осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения учел, что за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО1 в период с 09.08.2022 по 11.09.2025 получил 9 поощрений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным в отбытый им срок.

Так, за все время отбывания наказания им допущено 10 нарушений режима содержания, за каждое из которых он подвергался выговору. Несмотря на то, что взыскания погашены в установленном порядке, они имели место на протяжении более одного года.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие того факта, что ФИО1 склонен к совершению суицида и членовредительства, употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ и алкогольных напитков, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нежелании осужденного подчиняться установленным правилам поведения в исправительном учреждении.

При этом вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что нарушений режима отбывания наказания ФИО1 не допускал более 4 лет, судом обоснованно учтено при разрешении ходатайства осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в который в том числе засчитывается срок содержания под стражей.

Таким образом, суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Наличие нарушений осужденного учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что примерное поведение ФИО1 не являлось стабильным, а тенденция к получению им поощрений как за весь период отбывания наказания, так и в 2025 году указывает на стремление осужденного к исправлению, однако с учетом приведенных выше обстоятельств - не является достаточным основанием для твердого убеждения в необходимости смягчения неотбытой им части наказания и ее замены на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

Вопреки доводам жалоб при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, а также положительные тенденции в его поведения, что подтверждается содержанием самого постановления суда. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя не учитывать и мнение исправительного учреждения, представитель которого возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Суд указал в постановлении мотивы, по которым согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

В силу процессуального статуса осужденного ФИО1, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющуюся положительную динамику осужденного к исправлению, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом в данный период времени.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова