Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1232/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России», согласно заявления ФИО1, была выдана кредитная карта № № с лимитом в сумме 169 746,30 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под <данные изъяты> % годовых.

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 191 688,66 рублей, из которых основной долг – 169 746,30 рублей, проценты – 17 072,47 рублей, неустойка – 4 869,89 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 033,77 рублей, поскольку ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом. Указали, что ответчик, несмотря на ежемесячное получение отчетов, денежные средства не вернул, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также им не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнили исковые требования, поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, просили взыскать задолженность в размере 187 329,19 рублей, в том числе основной долг – 169 746,30 рублей, проценты – 12 713 рублей, неустойка – 4 869,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 033,77 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России», согласно заявления ФИО1, была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 169 746,30 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под <данные изъяты> годовых. При этом ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: срок кредита 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % (л.д.8-9,11-13). В п.4 заявления указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженности по кредитной карте № период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 191 688,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 516,89 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 (л.д.6).

Как следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 187 329,19 рублей, в том числе основной долг –169 746,30 рублей, проценты – 12 713 рублей, неустойка – 4 869,89 рублей (л.д.13-21).

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Как следует из представленного стороной истца уточненного расчета суммы по кредитной карте, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, платежи по кредитной карте производились не регулярно, чем предусмотрено условиями. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ФИО1 не исполнено (л.д. 18).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором - <данные изъяты> % годовых, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.11).

Взыскивая неустойку в полном объеме, суд считает, что законных оснований для ее снижения не имеется, учитывая системность и длительность нарушения условий договора, исходя из расчета неустойки - 4 869,89 рублей, она является соразмерной сумме основного долга. При этом суд учитывает, что ответчик не принял каких-либо мер, способствовавших исключению либо снижению неустойки, не представил никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 187 329 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033 рубля 77 копеек, всего взыскать 192 362 (сто девяносто две тысячи триста шестьдесят два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.