Приговор № 1-262/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-262/2020

Дело №1-262/2020

25RS0029-01-2020-001138-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 09 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маленко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ищенко Т.Ф.,

потерпевшей – ФИО3 №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство с применением насилия в отношении ФИО3 №1., при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на совершение самоуправных действий в отношении своей супруги ФИО3 №1., достоверно зная о том, что у находящейся в указанной квартире ФИО3 №1. на банковском счете находятся денежные средства, самовольно, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежащим ФИО3 №1., без цели хищения, предполагая, что вправе требовать от ФИО3 №1. денежные средства, находящиеся на банковском счете последней, осознавая самовольность своих действий, не основанных на законе, и желая их осуществление, нарушив право собственности потерпевшей ФИО3 №1., незаконно потребовал от последней, принадлежащую ей банковскую карту. Потерпевшая ФИО3 №1., оспаривая правомерность действий ФИО1, ответила отказом. Получив отказ от ФИО3 №1., с целью достижения задуманного, ФИО1, умышленно нанес ей не менее 15 ударов ладонями рук по голове и телу, тем самым применил к ней насилие. Подавив волю потерпевшей ФИО3 №1. к сопротивлению, ФИО1 подошел к журнальному столику, стоящему в указанной квартире, где взял принадлежащую ФИО3 №1. сумку, из которой достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зарегистрированную на имя ФИО3 №1., не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 92 рубля.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, самовольно вопреки установленному законом и нормативным правовым актом порядку и не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежавшим потерпевшей ФИО3 №1., без цели хищения, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь в XXXX в г.Уссурийске незаконно потребовал, чтобы ФИО3 №1. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со своего банковского счета, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», которой самоуправно завладел ФИО1, денежные средства в сумме 50000 рублей. С учетом сложившейся обстановки, будучи избитой, и опасаясь дальнейшего избиения со стороны ФИО1, ФИО3 №1. вынуждена была подчиниться его незаконным требованиям и перевела при помощи мобильного телефона «IРhоnе7» посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета XXXX, открытого на имя ФИО3 №1. денежные средства в сумме 50000 рублей на расчетный счет XXXX банковской карты ПАО «Сбербанк России» XXXX, открытой на имя ФИО3 №1.

После чего, ФИО1, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на совершение самоуправных действий в отношении ФИО3 №1., без цели хищения, выхватил из рук ФИО3 №1. мобильный телефон «IРhоnе7» и незаконно потребовал от ФИО3 №1. сообщить пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России». Получив отказ, ФИО1 с целью достижения задуманного, умышленно нанес не менее 5 ударов ладонями рук в область лица и тела потерпевшей ФИО1, тем самым применил насилие. Будучи избитой, опасаясь за свое здоровье, а также агрессивного поведения ФИО1, ФИО3 №1. вынуждена была подчиниться незаконным требованиям ФИО1, и сообщила ему пин-код от принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Самоуправно, завладев имуществом, принадлежащим ФИО3 №1., ФИО1 с места происшествия скрылся, и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, сняв со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 50018 рублей, в нарушение конституционных прав ФИО3 №1., предусмотренных п.3 ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, тем самым совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшей ФИО3 №1. и причинил своими действиями ФИО3 №1. существенный вред на сумму 50 018 рублей, с учетом ее материального положения, а также существенный вред, выразившийся в причинении потерпевшей ФИО3 №1., согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (экспертиза свидетельствуемого) легкого вред здоровью и нарушении конституционных прав потерпевшей ФИО3 №1., предусмотренных ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которого никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что потерпевшая ФИО3 №1. доводится ему супругой, с которой он проживает в зарегистрированном браке с 2012г., от брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. За две недели до преступления они поссорились с потерпевшей ФИО3 №1. и он ушел временно пожить к своей матери, проживающей по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГг. в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут к нему в гости пришла потерпевшая ФИО3 №1., матери дома не было, в квартире они находились, вдвоём. Между ними произошла семейная ссора. После которой он решил самовольно, против воли потерпевшей завладеть ее денежными средствами, которые находились на её банковском счете. Деньги ему нужны были для того, чтобы отдать долг. С этой целью он потребовал у неё банковскую карту. Потерпевшая отказалась давать ему свою банковскую карту. В связи с чем, он стал наносить ей удары руками по голове и телу. Согласен с заключением СМЭ, что таких ударов было не менее 15. После чего из сумки потерпевшей он самовольно, без разрешения потерпевшей достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя потерпевшей ФИО3 №1. и потребовал у ФИО3 №1., чтобы она посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со своего банковского счета на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 50000 рублей. После чего он выхватил из рук потерпевшей ФИО3 №1., принадлежащий ей мобильный телефона «IРhоnе7» и потребовал, чтобы потерпевшая ФИО3 №1. сообщила ему пин-код от своей банковской карты, но последняя отказалась сообщать пин-код, в связи, с чем он нанес ей ещё не менее 5 ударов ладонями рук в область лица и тела. После применения насилия потерпевшая сообщила ему пин-код от принадлежащей ей банковской карты. После этого, он спрятал мобильный телефона «IPhone 7» в квартире, чтобы потерпевшая не смогла отметить банковскую операцию по переводу денежных средств, а сам с банковской картой, принадлежащей потерпевшей пошел в банкомат, расположенный на XXXX в г.Уссурийске в здании магазина «Зайчики», где снял с банковской карты потерпевшей денежные средства в размере около 30000 рублей, а также совершал в этот день покупки и расплачивался данной банковской картой в различных магазинах XXXX.

С показаниями потерпевшей ФИО3 №1. в суде он согласен в полном объеме. Умысла на совершение разбоя и корыстной цели на завладение имуществом потерпевшей он не имел. В связи с чем, считает, что в его действия содержаться признаки самоуправства, так как он хотел противоправно, вопреки установленному законом порядку, против воли потерпевшей получить денежные средства, находящиеся на её банковской карте, которые, по его мнению, являются их общей с потерпевшей собственностью, поскольку они проживали с ней длительный период в зарегистрированном браке, имели общий бюджет. Часть денежных средств поступила на счет потерпевшей от продажи в ноябре 2018г. их совместного имущества: автомашины Тойота Королла Филдер, а также от сдачи в наем квартиры, которую он подарил своей супруге и дочери.

Умысла на хищения мобильного телефона у него также не было, поскольку после перевода денежных средств, он указанный телефон спрятал в зале, в шкафу, чтобы потерпевшая ФИО3 №1. не смогла воспрепятствовать ему снять с нее денежные средства, отменить банковскую операцию или заблокировать карту. Согласен с позицией государственного обвинителя в судебных прениях о переквалификации его действий со ст.162 ч.1 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку он самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладев имуществом, принадлежащим ФИО3 №1., при этом потерпевшая в добровольном порядке не давала ему разрешения на перевод и на снятие данных денежных средств с ее банковской карты. Получив отказ от потерпевшей, он подверг потерпевшую избиению, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью. Свою вину в самоуправстве с применением насилия к потерпевшей он признаёт полностью.

В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, публично принес свои извинения потерпевшей, активно способствовал расследованию преступлению: добровольно выдал следователю банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, а также добровольно в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, претензий она к нему не имеет, его простила, они с потерпевшей намериваются и дальше проживать одной семьей, воспитывать общего несовершеннолетнего ребенка. Также он обязуется пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, а также при дополнительных допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, в присутствии своего защитника, адвоката Ищенко Т.Ф. пояснял, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, он, находясь в квартире №XXXX, расположенной по XXXX Приморского края, когда ФИО3 №1. пришла в квартиру, вспомнил, что у неё есть на расчетном счету денежные средства, и так как хотел еще употребить наркотического средства, при этом зная, что она не отдаст ему деньги, то он применил к ней насилие и похитил у своей супруги ФИО3 №1. мобильный телефон «IРhоnе7», и банковскую карту, с которой в дальнейшем расплачивался в различных магазинах XXXX Приморского края, а также с данной банковской карты обналичивал денежные средства. Уточнил, что на банковской карте помимо 50000 рублей находились еще денежные средства, но сколько их было не помнит. Точный адрес магазинов, где совершал покупки, и более подробные события этого дня рассказать не может, в момент совершения им преступления, находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому события произошедшего помнит частично (т.1, л.д.110-113; л.д.171-174; 178-181).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе следствия он плохо помнил произошедшие события из-за плохого самочувствия. Совершил данное преступление, потому что ему нужны были деньги, чтобы срочно отдать долг, а потерпевшая добровольно деньги ему давать отказалась, а не по причине нахождения его в наркотическом опьянении, как указано в его допросах. В связи с чем, он применил к ней насилие. В ходе следствия не сказал, что данные денежные средства были их совместной с потерпевшей собственностью, поскольку плохо себя чувствовал, и следователь не выясняла у него их принадлежность. Настаивает на своих показаниях в суде, и также просит суд с учетом его показаний в суде и показаний потерпевшей, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. В суде он и потерпевшая говорят правду, их показания в суде соответствуют действительности.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3 №1., его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1., в суде показала, что подсудимый приходится ей супругом, с которым они проживают в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГг., воспитывают общего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Отношения с подсудимым ФИО1 были хорошие, но в последние полгода до произошедшего, он стал употреблять наркотические средства, по данному поводу они часто ссорились, а за две недели до указанных событий ФИО1 ушел к своей матери, у которой проживал по адресу: XXXX. Она с ребёнком проживала по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ около 15-00 часов она пришла к нему домой по адресу: XXXX, где в тот период времени ФИО1 проживал со своей мамой, последней дома не было. Когда она пришла к нему в гости, то между ней и подсудимым произошел конфликт. В ходе которого они стали ругаться, подсудимый, как ей показалось, находился в наркотическом опьянении. В ходе конфликта он из ее сумки забрал принадлежащую ей банковскую карту и потребовал перевести деньги со счета на карту. При этом ФИО1 забрал у неё мобильный телефон телефон «IPhone 7», но как потом оказалось, этот телефон он положил дома на полку. Он его не похищал, а забрал у неё для того, чтобы она не заблокировала карту и не отменила банковскую операцию. Похищенная банковская карта принадлежит ей, на ней были денежные средства в размене 100 рублей, а на счету было около 50000 рублей. Потом подсудимый потребовал, чтобы она сказала ему пин-код от своей банковской карты, но она отказалась, в связи, с чем он нанес ей несколько ударов руками в область лица и тела. Будучи избитой, опасаясь за свое здоровье, а также агрессивного поведения ФИО1, она вынуждена была подчиниться его требованиям, и сообщила ему пин-код от принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», после чего при помощи мобильного телефона посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со своего расчетного счета денежные средства в сумме 50000рублей на расчетный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». Когда она перевела деньги, то подсудимый с её банковской картой ушел из квартиры. На следующий день она обратилась с имеющимися у нее телесными повреждениями в травмпункт, а также с заявлением в полицию.

Мобильный телефона «IPhone 7» ей принесла дочь на следующий день, он находился в квартире, где проживал подсудимый. Подсудимый через свою мать в полном объеме возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 50018 рублей, неоднократно приносил ей свои извинения, а также в суде публично перед ней извинился, она его простила и просила суд не лишать его свободы.

Также согласна с позицией стороны государственного обвинения о переквалификацию действий подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения с ее стороны, против ее воли, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладев ее банковской картой, сняв со счета банковской карты денежные средства в размере 50 018 рублей. Доступа к ее банковской карте он не имел, пин-код от нее не знал. Получив от неё отказ, подсудимый применил к ней насилие, ударил её, при этом никаких угроз в её адрес не высказывал. Денежные средства, находящихся на её банковской карте являются их общей с подсудимым собственностью, поскольку находясь в браке, они имели общий бюджет. Часть денежных средств поступила на ее банковский счет от продажи в ноябре 2018г. их совместного имущества: автомашины Тойота Королла Филдер, а также от сдачи в наем квартиры, которую подсудимый подарил ей (1/2 доли) на основании договора дарения в 2018г. и их дочери (1/2 доли) в 2014г. Данные денежные средства она предназначались на учебу их дочери, и подсудимый об этом знал.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1., полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым ФИО3 №1. при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГ поясняла, что состоит в браке с ФИО1, с которым брачные отношения не поддерживают с марта 2018 года. ФИО1 является наркоманом. Общего хозяйства не ведут с марта 2018 года. У них есть общий ребенок, дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. В настоящее время она проживает по адресу: XXXX вместе со своей дочерью. ФИО1 проживает вместе со своей матерью, ФИО5 по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ около 15-00 часов, она, по просьбе ФИО91 пришла домой, где проживает ФИО91 и Лиман А. по адресу: XXXX, чтобы проверить всё ли имущество в квартире находится на месте, поскольку Лиман А., будучи наркоманом, выносил вещи из дома и их продавал, чтобы получить деньги для приобретения наркотиков. В это время в квартире находился лиман А.А. У неё с собой была сумка с кошельком, в котором находилась её банковская карта ПАО Сбербанк», на банковском счету в ПАО «Сбербанк» лежали деньги в сумме 50000 рублей. Эти деньги принадлежат лично потерпевшей, никакого отношения к этим деньгам Лиман А. не имел и не имеет. Деньги находились на банковском счете, но не на счете банковской карты. Примерно в течение часа они с Лиманом А. разговаривали. Пока разговаривали, она не могла понять, в каком именно состоянии он находится, но было похоже, что он был под воздействием наркотиков. Затем Лиман А. стал наносить ей удары руками, ладонями по голове, бил преимущественно ладонями в область головы, а также наносил удары по телу. В это время было около уже 17 часов 30 минут. Сумка с кошельком и банковской картой находилась в комнате, и во время избиения, ФИО1 на её глазах достал из её сумки кошелек и банковскую карту. Он знал, что у неё на банковском счету в ПАО «Сбербанк» есть деньги, поскольку видел, когда она переводила деньги на карту своей дочери. Взяв её банковскую карту, ФИО1 стал требовать, чтобы она перевела через мобильное приложение телефона «Сбербанк Онлайн» деньги с банковского счета на счет карты. Она, боясь побоев со стороны Лимана, взяла свой мобильный телефон и перевела на счет карты со своего банковского счета 50000 рублей. ФИО1 видел, как она это сделала. Затем он отобрал у неё телефон и стал требовать сказать ему пин-код от банковской карты. Она не говорила пин-код, и тогда Лиман снова стал избивать её, и тогда боясь побоев, она сказала ФИО1 пин-код от своей банковской карты. Как только она сказала код от банковской карты, то Лиман вместе с банковской картой тут же ушел из квартиры. При этом он взял с собой и мобильный телефон. После ухода Лимана из квартиры она хотела уйти из квартиры, но оказалось, что отсутствуют ключи от замка входной двери, и нечем закрыть входную дверь. Около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГ Лиман А. вернулся в квартиру. Она хотела уйти из квартиры, но Лиман запер дверь на ключ и не выпускал её из квартиры. Она долго просила ФИО1 отпустить её, но он открыл входную дверь квартиры только во втором часу ночи уже ДД.ММ.ГГ. Она ушла к себе домой, при этом её мобильный телефон и банковская карта так и оставались у Лимана А., потому что она не могла их забрать. По приходу к себе домой по адресу: XXXX она легла спать, дочери в этот момент дома не было, она ночевала у своей подруги. ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов пришла домой дочь. Она увидела на лице у неё побои, поэтому она рассказала своей дочери, что её избил ФИО1. Дочь созвонилась со совей бабушкой: ФИО91, которая должна была возвращаться из XXXX и договорилась о том, что они вместе зайдут домой к последней и заберут мобильный телефон. Около 18 часов ДД.ММ.ГГ дочь и ФИО91 пошли домой, где дочь забрала её мобильный телефон и принесла ей. Со слов дочери она поняла, что мобильный телефон она забирала не у отца, а он просто лежал в квартире. В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона, она обнаружила, что в период с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГ были потрачены деньги в сумме 50 018 рублей. Эти деньги были похищены Лиманом А. при помощи её банковской карты, которую он забрал у неё с причинением телесных повреждений. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ в связи с причиненными телесными повреждениями она обратилась в травмпункт XXXX. Этот случай не первый, когда Лиман А. её избивал и забирал деньги (т.1, л.д.34-37).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГ, потерпевшая ФИО3 №1. ранее данные показания подтвердила в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГ в дневное время она пришла в квартиру №XXXX, расположенную по XXXX Приморского края. В указанной квартире находился ФИО1, с которым у них завязался разговор. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут в ходе разговора ФИО1 потребовал, чтобы она передала ему свою банковскую карту, на что она ответила отказом. После чего ФИО1 стал наносить ей удары ладонями по голове и телу, ударов нанес не менее 15. Затем он взял её сумку, которая находилась рядом с ней на журнальном столике и достал из нее кошелек. Из кошелька он вытащил принадлежащую ей банковскую карту, на счету которой находились денежные средства, в сумме 92 рубля. О том, что на счету банковской карты находилась именно такая сумма, она узнала из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После того, как ФИО1 забрал её банковскую карту, он потребовал, чтобы она посредством «Сбербанк Онлайн» перевела со своего банковского счета на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей. Она очень боялась ФИО1, а именно боялась того, что он продолжит её избивать, поэтому вынуждена была через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного телефона «IРhопе7» перевести на счет своей банковской карты указанную сумму. Затем Лиман А.А выхватил из её рук телефон и потребовал, чтобы она сообщить пин-код от карты, но она отказала. На что ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов ладонями в область лица и тела. От чего она ударилась головой об стенку. От нанесенных ударов она испытала сильную боль в области головы и тела. Испугавшись за свою жизнь, она сообщила ФИО1 пин-код от карты. После чего он вышел из квартиры с её банковской картой и мобильным телефоном «IРhопе7». По времени все происходило около 10 минут. Мобильный телефон «IРhопе7» она покупала в 2016 году за 40000 рублей в магазине, документы не сохранились, имей XXXX. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 20000 рублей. После того, когда ФИО1 похитил её денежные средства с банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн», то она проверила историю операций по карте и увидела, что на счету банковской карты остались деньги в сумме 74 рубля, то есть ФИО1 похитил с её банковской карты деньги в сумму 50018 рублей. Сама банковская карта материальной ценности не представляет, поскольку является собственностью банка. В результате преступления, с учетом стоимости похищенного телефона, ей причинен ущерб на общую сумму 70 018 рублей (т.1, л.д. 41-43).

Потерпевшая ФИО3 №1. в суде оглашенные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия подтвердила частично, настаивала на своих показаниях данных в суде. В ходе следствия происхождение денежных средств, которые были у неё на карте, следователем не выяснялась. Совместно с подсудимым они не проживали около двух недель до преступления, поскольку поссорились и он ушел на некоторое время пожить к своей матери, но отношения, в том числе семейные они поддерживали. В ходе следствия она говорила о том, что брачные отношения с подсудимым не поддерживала и не вела общее хозяйство с марта 2018 года, поскольку показания в этой части давала после побоев. Денежные средства, находящиеся на её банковской карте являются их общей с подсудимыми собственностью, поскольку они, находясь в браке, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство и воспитывали общего ребенка. Мобильный телефон подсудимый у нее не похищал, а спрятал его в своей квартире для того, чтобы она не смогла отменить банковскую операцию и не заблокировала карту, дав ему возможность снять с нее денежные средства. Данный телефон ей потом из его квартиры принесла дочь. Ранее подсудимый к ней насилие не применял, её не избивал, такой случай впервые произошел ДД.ММ.ГГг. В результате преступных действий подсудимого ей был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ей имущественного вреда в размере 50018 рублей и причинении телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу: XXXX, совместно со своей мамой ФИО3 №1, родным отцом является ФИО1, который до задержания проживал по адресу: XXXX. Мама состоит в официальном браке с папой, но с марта 2018 года они совместно не проживают, по причине того, что папа является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГ в дневное время она находилась дома совместно с мамой. В этот день примерно в 12 часов 00 минут мама ушла из дома, куда именно она не говорила. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут она ушла в гости к своей подружке, где осталась ночевать. Перед своим уходом, мама домой не возвращалась. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут она вернулась домой. Зайдя домой, она увидела, что мама находится дома, на лице у нее было множество гематом, и она лежала на кровати. Она спросила у нее, что случилось, на что она пояснила, что ДД.ММ.ГГ по просьбе бабушки ФИО5 она пошла, посмотреть квартиру, все ли на месте, так как та уехала по своим делам. Находясь в квартире №XXXX, расположенной адресу: XXXX, между ней и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого, он ее избил и забрал у нее мобильный телефон, а также карточку на которой лежали денежные средства. Выслушав ее, она пошла к папе в квартиру, чтобы забрать мобильный телефон. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут она подошла к дому XXXX, расположенному по XXXX, где встретила свою бабушку ФИО91, с которой они пытались открыть входную дверь в квартиру №XXXX, но ФИО1 ее не открывал. Затем она обошла вокруг дома и увидела, что открыт настежь балкон, она поняла, что папа убежал. После этого она залезла через балкон в квартиру и открыла дверь бабушки. На столе в квартире №XXXX, расположенной по XXXX Приморского края, увидела принадлежащий её матери мобильный телефон «IРhопе7» в корпусе золотистого цвета, сенсорный. Забрав телефон она поехала к маме, которая находилась на тот момент в травмпункте, где и отдала ей телефон (т.1, л.д.56-59)

Из показаний свидетеля ФИО91 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу: XXXX, совместно со своим сыном ФИО1. У её сына ФИО1 есть жена ФИО3 №1. и дочь ФИО1. Сын примерно с весны 2018 года проживает отдельно от своей семьи. ДД.ММ.ГГ она уехала в XXXX Приморского края к родственникам, за квартирой попросила присмотреть невестку ФИО3 №1.. В утреннее время ДД.ММ.ГГ внучка ФИО1 сообщила ей, что ФИО1 избил её невестку ФИО3 №1.. После чего она вернулась в XXXX Приморского края, где встретилась с внучкой ФИО1. Они пытались попасть в её квартиру, где находился ФИО1, однако последний дверь не открывал. Далее внучка ФИО1 обошла вокруг дома и обнаружила, что открыт настежь балкон, она поняла, что ФИО1 убежал из квартиры через окно. Также от внучки Лиман А.А, ей стало известно, что сын ФИО1 похитил у ФИО3 №1. денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1. (т.1, л.д.64-67).

Так же, вина подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из заявления ФИО3 №1., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, причинил ей телесные повреждения и забрал у неё карту «Сбербанк», откуда впоследствии похитил денежные средства в сумме 50000 рублей (т.1, л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ, проведенному с участием ФИО91 и ФИО3 №1. следует, что объектом осмотра является помещение квартиры XXXX в г.Уссурийске. Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО3 №1. пояснила, что в данной квартире ДД.ММ.ГГ около 17 часов 30 минут её избивал ФИО1, открыто похитил её банковскую карту, с которой в дальнейшем ушел из квартиры и с её помощью похитил деньги в сумме 50000 рублей. При осмотре помещения квартиры следов, похожих на следы крови не обнаружено. Порядок вещей не нарушен, следов борьбы не обнаружено. В ходе осмотра квартиры банковских карт не обнаружено (т.1, л.д.22-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГ, потерпевшая ФИО3 №1. воспроизвела обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, при этом пояснила, что именно в указанной ею в квартире XXXX в г.Уссурийске ДД.ММ.ГГ ФИО1 в 17 часов 30 минут потребовал у неё банковскую карту, а когда она ответила отказом, то ФИО1 нанес ей не менее 15 ударов ладонями по голове и телу. После чего достал из её сумки кошелек, из которого вытащил принадлежащую ей банковскую карту. После чего потребовал посредством «Сбербанк онлайн» перевести на карту со счета 50000 рублей, что она и сделала. После чего, он выхватил из её рук мобильный телефон, и потребовал сказать ему пин-код карты. Она ответила отказом, и он нанес ей не менее 5 ударов ладонями в область лица и шеи, отчего она ударилась головой о стенку. Испугавшись за свою жизнь, она сообщила ему пин-код своей карты. После этого ФИО1 ушел из квартиры с банковской картой и телефоном. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 снял с карты 50018 рублей (т.1, л.д.44-51).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено:

1. У гражданки ФИО3 №1. на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ обнаружен линейный рубец в правой теменно-височной области, который возник в результате заживления ушибленной раны, описанной в медицинском документе.

2.При исследовании медицинских документов установлено, что у гр.ФИО3 №1. при обращении за медицинской помощью также были выявлены следующие телесные повреждения:

2.1 закрытый неосложненный перелом 9-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков;

2.2 гематомы век обоих глаз (параорбитальные гематомы), множественные кровоподтеки волосистой части головы, лица, грудной клетки (без точной локализации);

2.3 множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей (точная локализация в медицинском документе не указана).

3. Телесное повреждение из п.п.1.1 возникло от воздействия в правую теменно-височную область твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, длиной не менее 4 см, возможно как при ударе им, так и при ударе о таковой.

Телесное повреждение из п.п.2.1 возникло в результате удара по левой боковой поверхности грудной клетки твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе кулаком.

Телесные повреждения из п.п.2.2 возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в лица, волосистой части головы и грудной клетки.

Телесные повреждения из 2.3 возникли в результате множественных воздействий твердых тупых предметов в область верхних и нижних конечностей. Более конкретно высказаться о механизме возникновения данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду краткости их описания в медицинском документе и заживления к моменту судебно-медицинского осмотра.

4.Учитывая вид и характер рубца, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п.1 и п.2 возникли незадолго до обращения в травмпункт, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

5. Телесное повреждение из п.1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью

Телесное повреждение из п.п.2.1 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Телесные повреждения из п.п.2.2 и 2.3. в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

6. Дать судебно-медицинскую оценку диагнозу: «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологического статуса в амбулаторной карточке травмпункта (т.1, л.д.119-123)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, проведенного с участием ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, в кабинете XXXX СО ОМВД России по г.Уссурийску, расположенному по XXXX г.Уссурийск ФИО1, добровольно выдал банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №1., при этом пояснил, что забрал данную карту у ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГ и снял с неё деньги (т.1, л.д.134-140).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГ, при производстве выемки в кабинете XXXX в г.Уссурийске Приморского края у гражданки ФИО3 №1. изъяты: мобильный «iPhone 7» в корпусе белого цвета и распечатка с банка о движении денежных средств (т.1, л.д.142-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и историей операций по дебетовой карта, фототаблицей к ним - мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе белого цвета, банковская карта XXXX, распечатка с банка о движении денежных средств, - осмотрены, установлено, что первое снятие денежных средств с банковской карты в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.145-157); постановлением следователя: мобильный телефон «iPhone 7», банковская карта XXXX, распечатка с банка о движении денежных средств признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.158-159) и возвращены потерпевшей ФИО3 №1. на основании постановления от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.160).

Из протокола очной ставки проведенной между потерпевшей ФИО3 №1. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 №1. полностью подтвердили свои показания, при этом потерпевшая ФИО3 №1. настаивала на том, что в дневное время ДД.ММ.ГГ, в квартире XXXX в г Уссурийске Приморского края, ФИО1 потребовал передать ему банковскую карту на счету которой лежали денежные средства, и услышав отказ нанес ей множественные удары ладонью руки по голове и телу. После чего она перевела со счета на свою банковскую карту денежную сумму 50000 рублей, а он также похитил у неё мобильный телефон, а с банковской карты похитил 50018 рублей (т.1, л. д. 161-166).

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается показаниями вышеназванных потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1.

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью вышеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого в суде.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, сочтя, что содеянное подсудимым содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, исключив из объема предъявленного ему обвинения мобильный телефон «iPhone 7», как излишне вменный. При этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения, пояснив, что обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия указывают на наличие в его действиях умысла на совершение самоуправства.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанное изменение государственным обвинителем обвинение не повлекло за собой ухудшение положения подсудимого и изменение фактических обстоятельств совершенного им деяния, а потому в силу ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в судебном разбирательстве.

Подсудимый ФИО1, его защитник, а также потерпевшая ФИО3 №1. согласились с позицией государственного обвинителя по поводу измененного обвинения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им самоуправства, совершенного с применением насилия, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002года №29 (в редакции от 16.05.2017года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающее физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

При этом, объективная сторона разбойного нападения характеризуется такими признаками как нападение, применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия. При этом нападение является внезапным для потерпевшего акта агрессии.

Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. При этом, умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия.

В тоже время, исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002года №29 (в редакции от 16.05.2017года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

В то время, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, у него отсутствовал корыстный умысел и корыстный мотив при изъятии имущества потерпевшей ФИО3 №1., которые являются неотъемлимым элементом хищения, одним из разновидностей которых является инкриминируемый ему органами предварительного следствия разбой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что умысла на совершение разбоя и корыстной цели на завладение имуществом потерпевшей ФИО3 №1., с которой он состоял в брачных отношениях, он не имел. Вместе с тем, он признает себя виновным в том, что самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладев имуществом, принадлежащим ФИО3 №1., при этом потерпевшая в добровольном порядке не давала ему разрешения на перевод и на снятие данных денежных средств с ее банковской карты. Получив отказ от потерпевшей, он применил к ней насилие, вследствие чего ФИО3 №1. вынуждена была подчиниться его незаконным требованиям ФИО1, и сообщила ему пин-код от принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», завладев против воли имуществом, принадлежащим ФИО3 №1., он с места происшествия скрылся, и распорядился в последствии им по своему усмотрению, сняв со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 50018 рублей. Умысла на хищения мобильного телефона потерпевшей у него также не имелось, поскольку после перевода денежных средств, он указанный телефон спрятал в зале, в шкафу, чтобы потерпевшая ФИО3 №1. не смогла воспрепятствовать ему снять с ее банковской карты денежные средства.

Вышеуказанные показания в суде подсудимого ФИО4 полностью согласуются с показаниями самой потерпевшей ФИО3 №1., которая также в суде настаивала на том, что подсудимый ФИО1 самовольно, без соответствующего разрешения с ее стороны, против ее воли, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладев ее банковской картой, на счету которой были денежные средства в размере 50 018 рублей. Она не давала ему разрешения на перевод и на снятие денежных средств в размере 50 018 рублей, с ее банковской карты. Доступа к ее банковской карте он не имел, пин-код от нее не знал. Получив от неё отказ, подсудимый применил к ней насилие, причинил ей телесные повреждения, которые отражены в заключении СМЭ. При этом, подсудимый и потерпевшая в суде настраивали, что денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшей являются их общей собственностью, поскольку находясь на тот период в зарегистрированном браке, они имели общий бюджет, предоставив суду подтверждающие этому документы.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая состоят в зарегистрированных брачных отношениях, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, имели общий бюджет. Именно указанные обстоятельства и послужили поводом к тому, что подсудимый, применяя физическое насилие к потерпевшей, самовольно, против воли последней, вопреки установленному законом и нормативным правовым актом порядку, без цели хищения, в связи с предполагаемым правом на это имущество, завладел имуществом, принадлежавшим потерпевшей ФИО3 №1., а наступившие последствия в виде причинения потерпевшей материального ущерба в размере 50 018 рублей и причинения ей телесных повреждений, при наличии причинной связи между ними и самоуправными действиями, суд расценивает, как повлекшие причинение потерпевшей существенного вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает умысел ФИО1 на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей ФИО1 не установлен и соглашаясь с мнением государственного обвинителя переквалифицирует действия ФИО1 со ст.162 ч.1 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ, суд исходит из того, что его действия по изъятию имущества потерпевшей (денежных средств с банковской карты) оспаривались потерпевшей, были обусловлены предполагаемым правом ФИО1 на эти денежные средства, однако были самовольны, поскольку он действовал вопреки установленному законом порядку, и нарушил право собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Суд также соглашается с позиций государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО1 мобильного телефона «IPhone 7», как излишне вменного, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, после того, как потерпевшая сообщила подсудимому пин-код от принадлежащей ей банковской карты, последний спрятал мобильный телефона «IPhone 7» у себя в квартире, с той целью, чтобы потерпевшая не смогла отметить банковскую операцию по переводу денежных средств или заблокировать карту, а сам с банковской картой, на счету которой находились денежные средства, с места преступления скрылся, сняв со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 50018 рублей. На следующий день данный мобильный телефон был обнаружен свидетелем ФИО99 в квартире подсудимого и возвращен потерпевшей.

Учитывая показания потерпевшей ФИО3 №1., а также заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, зафиксировавшей телесные повреждения у потерпевшей, давность не противоречащей описываемым событиям, квалифицирующий признак деяния, связанный с применением насилия, нашел свое объективное подтверждение в суде.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска состоит с ДД.ММ.ГГ, с диагнозом: Синдром XXXX (т.1, л.д.187), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска и Уссурийского района не состоит (т.1, л.д.189), официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Уссурийске, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОУПДН ОМВД России в целом посредственно (т.1, л.д.193), по прежнему месту работы в ООО «XXXX» исключительно с положительной стороны.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 страдает XXXX. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность: своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, у него сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он страдает XXXX. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении психоактивных веществ, формирование психической и физической зависимости от приема наркотических веществ, постановка на учет у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом, неоднократные лечение в наркологическом отделении ГБУЗ КПБ XXXX с вышеуказанным диагнозом. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. Признаков синдрома зависимости от алкоголизма при настоящем психиатрическом обследовании не выявлено (т.1, л.д.130-133).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (т.1, л.д. 134-140), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1, л.д. 182) и иные действия, направленные на заглаживания вреда, в виде публичного принесения потерпевшей извинений в суде, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние его здоровья (эмоционально-неустойчивое расстройство личности по пограничному типу и хронический вирусный гепатит «С»), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом установлен рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого ФИО1 и акта медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГг. (т.1., л.д.70) установлено, что последний находился в состоянии наркотического опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления наркотических средств в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно, и совершил настоящее преступление в период испытательного срока по указанным приговорам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что по мнению суда является законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговоры Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подлежат исполнению самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти лечении и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговоры Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «IРhопе7», и банковскую карту на имя ФИО3 №1., -переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1., - оставить у потерпевшей;

распечатку банка о движении средств за ДД.ММ.ГГ, - хранящуюся в материалах дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Захарова