Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 9 июля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО10 ФИО11, третье лицо ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», третье лицо ФИО1 о прекращении залога,

установил:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 618120 руб. сроком на 60 мес., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, №

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), на условиях «Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства».

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно договора залога и «Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства», обратить взыскание на заложенное имущество.

В результате существенных нарушений условий кредитного договора №, АО «Райффайзенбанк» были предъявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО6, вынесено решение по гражданскому делу 2-4155/2016 в пользу АО «Райффайзенбанк» по иску к ФИО1 Судом взыскана задолженность в размере 485 653.23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 056.53 руб. и обращено взыскание на предмет залога FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN - №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 559000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палатой под номером №311 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № не погашена, решение суда не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк», с учетом платежей после решения суда, составляет 396 304,08 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, истец указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель FORD FОCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN - №.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3, проживающий по адресу: 346610, <адрес>А.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «Райффайзенбанк» не давал.

Таким образом, гр. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, АО «Райффайзенбанк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VTN - № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, гр. ФИО3, являясь собственником автомобиля модель FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN №, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, АО «Райффайзенбанк» считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN - № в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 31, 88, 98, 140, 194-199 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также условиями кредитного договора и договора залога истец просит суд:

- Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль модель FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN - №, в счет погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела, подал встречный иск, согласно которому, он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на Основании Договора купли-продажи автотранспортных средств купил у ФИО2 легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN-№, год выпуска - 2013, цвет-черный. По просьбе ФИО2 в Договоре купли-продажи автомобиля была указана стоимость автомобиля 200 000 р. фактически за автомобиль заплатил ФИО8 400 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в РЭО ОТД №. 3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и имеет государственный регистрационный знак № С момента приобретения и по настоящее время он им пользуется.

Договор купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит».

При заключении Договора купли-продажи автомобиля ФИО2 сказал, что данный автомобиль фактически с декабря 2014 года находится в его владении. При покупке он проверял автомобиль на наличие каких-либо ограничений, залогов, кредитов и запретов, которых он не обнаружил. На вопрос, где оригинал ПТС автомобиля, ФИО2 пояснил, что на оригинальном ПТС автомобиля не осталось места для дальнейших отметок в связи с чем, он был вынужден обратиться в ГИБДД для сдачи оригинального ПТС и Получения дубликата ПТС, однако, у него сохранилась ксерокопия оригинального ПТС автомобиля, которую он передал. Он внимательно изучил копию оригинального ПТС, действительно, на нем не осталось места для дальнейших отметок, кроме того на нем не было никаких отметок о каких-либо ограничениях (арест, залог, запрет на регистрационные действия, и т.п.). В дубликате ПТС действительно стоит отметка ГИБДД о том, что оригинал ПТС сдан в ГИБДД.

При таких обстоятельствах у него даже мысли не возникало, что автомобиль может находиться в залоге по кредитному договору. Более того, он неоднократно уточнял у ФИО2, не заложен ли данный автомобиль в Банке. ФИО2 ответил, что не заложен, если бы был заложен, то был бы запрет в ГАИ на регистрацию, а он сам снимал и ставил автомобиль на учёт в ГАИ несколько раз, переоформляя его на своих родственников, в декабре 2014 г., в мае 2015 г., в феврале 2016 г, в октябре 2016 г., и никогда никаких запретов и ограничений не было.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО6 вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль ФОРД «ФОКУС», VIN-№, год выпуска - 2013, цвет-черный, которым обращено взыскание на указанный автомобиль. В настоящее время данное решение суда исполняется только в части взыскания с ФИО1 задолженности.

АО «Райффайзенбанк» злоупотребил своим правом и не предпринял никаких мер и шагов для исполнения вышеуказанного решения суда в части фактического изъятия автомобиля у залогодателя или третьих лиц. Даже не предпринял попыток в судебном порядке наложить запрет на регистрационные действия, тем самым предоставив ФИО1 (или третьим лицам) возможность свободно распоряжаться указанным автомобилем, без каких-либо ограничений.

Истец считает, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда ФИО1 освобождается от своих обязательств по кредитному договору перед Банком, поскольку на нем лежит обязанность исполнения решения суда, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана вся сумма его задолженности перед Банком и которое ФИО1 исправно исполняет. В связи с указанным обстоятельством, считает, что ФИО1 освобождается от своих обязательств перед Банком по договору Залога, поскольку сам договор Залога заключен в целях обеспечения выданного ФИО1 кредита.

Он приобрел автомобиль возмездно. Не знал и не должен был знать, что покупаемый автомобиль является залогом по кредитному договору между Банком и ФИО1, так как покупал автомобиль у ФИО2, и он сказал, что автомобиль свободен от всех обязательств, и в договоре купли-продажи указано, что автомобиль в залоге не состоит, что подтверждается самим договором купли-продажи автомобиля от 22.12. 2017 г., отсутствием каких-либо отметок в оригинальном ПТС автомобиля. Согласно данным оригинала ПТС, после ФИО1 у автомобиля было четыре собственника: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2. Он является пятым собственником данного автомобиля после ФИО1

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что он является добросовестным приобретателем.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 спи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 352 ГК РФ, просит суд:

- Отказать АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований к нему - ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль ФОРД «ФОКУС», VIN-№, год выпуска - 2013, цвет-черный;

- Прекратить залог автомобиля ФОРД «ФОКУС» год выпуска - 2013, цвет - черный, VIN-№, принадлежащего на основании Договора купли-продажи автотранспортных средств от 22. 12. 2017 г.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, ФИО2 считал исковые требования банк не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 618120 руб. сроком на 60 мес., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, №.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), на условиях «Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства».

В результате существенных нарушений условий кредитного договора №, АО «Райффайзенбанк» были предъявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО6, вынесено решение по гражданскому делу 2-4155/2016 в пользу АО «Райффайзенбанк» по иску к ФИО1 Судом взыскана задолженность в размере 485 653.23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 056.53 руб. и обращено взыскание на предмет залога FORD FOCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN - №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 559000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палатой под номером №311 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № не погашена, решение суда не исполнено.

Согласно ответа <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО6 по РО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» составляет 292 787,55 руб.

В последствии, ФИО1, продал находящийся в залоге автомобиль модель FORD FОCUS, год выпуска 2013, цвет - черный, VIN - №.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик (истец по встречному иску) - ФИО3.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи автотранспортных средств купил у ФИО2 легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN-№, год выпуска - 2013, цвет-черный. Автомобиль зарегистрирован в РЭО ОТД №. 3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и имеет государственный регистрационный знак №

При заключении Договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 передал ФИО3 дубликат ПТС <адрес>, взамен сданного в ГИБДД серии <адрес>, так как согласно представленной его копии, на нем не осталось места для дальнейших отметок.

Согласно представленной копии ПТС серии <адрес>, после ФИО1 у автомобиля было четыре собственника: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

ФИО3 является пятым собственником спорного автомобиля после ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При принятии решения, суд учитывает, что ФИО3 приобретал автомобиль по дубликату ПТС, выданного взамен сданного, т.е. фактически оригинал ПТС находился у ФИО2, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства, является 5 собственником после залогодателся ФИО1, который в настоящее время в ходе исполнительного производства оплачивает задолженность перед АО «Райффайзенбанк», кроме того, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО6 по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль ФОРД «ФОКУС», VIN-№, АО «Райффайзенбанк» не предпринял никаких мер для исполнения вышеуказанного решения суда в части фактического изъятия автомобиля у залогодателя или третьих лиц, не предпринял попыток в судебном порядке наложить запрет на регистрационные действия, тем самым предоставив ФИО1 (или третьим лицам) возможность свободно распоряжаться указанным автомобилем, без каких-либо ограничений.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о прекращении залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3, третье лицо ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», третье лицо ФИО1 о прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля ФОРД «ФОКУС» год выпуска - 2013, цвет - черный, VIN-№, принадлежащего ФИО3 на основании Договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Шкуратов Д.С.

Дело №