Приговор № 1-573/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-403/2020

Дело №1-573/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Щелково, М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Лановенко С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Московской области Бугаевой Е.Д.

защитника адвоката Дементьевой Е.П., предоставившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселевича ФИО9, <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселевич ФИО10, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 31 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24.09.2019 года на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение он не сдал в орган исполняющий данный вид наказания и на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения был приостановлен, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» г/н №., в состоянии опьянения совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фука» г/н №., по адресу: <адрес>, после чего сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» было оформлено дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, согласно акту № от 17.10.2019 года у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению полностью признает, согласен с квалификацией совершенного им деяния.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.226.9 ч.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины в полном объеме, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде штрафа, поскольку суд приходит к убеждению, что данный вид наказания является справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселевич ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1,5 (полтора) года.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить Киселевич ФИО12 выплату штрафа на три года с ежемесячной выплатой в размере 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское», 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д.62А):

ОКТМО: 46659101

р/с <***>

л/с <***>

КБК 18811621010016000140

КБК 18811621010017000140

ИНН <***>

БИК 044525000

КПП 505001001;

Меру пресечения Киселевичу ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Е.В.Савина