Решение № 2-267/2018 2-5207/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-267/2018
город Новосибирск
21 июня 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа от /дата/ -выдана расписка.

В соответствии с Договором заемщик получил 1 500 000 рублей, которые обязался вернуть заимодавцу в срок до /дата/.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, по истечении указанного срока заемщик не вернул указанные выше денежные средства, в связи с чем Истец обращается в суд с настоящим иском.

Помимо суммы займа Истец вправе заявить требования о взыскании процентов двух самостоятельных видов.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов согласно статье 809 ГК РФ за период с /дата/ по дату подачи иска – /дата/ составляет 484 541,43 рублей.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов согласно статье 811 ГК РФ, за период с /дата/ по дату подачи иска – /дата/ составляет 399 426,99 рублей.

/дата/ в адрес Ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования настоящего спора. Ответ получен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

задолженность в размере 1 500 000 рублей;

проценты по займу (статья 809 ГК РФ) в размере 484 541 рубль 43 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по займу (статьи 395 и 811 ГК РФ) в размере 399 426 рублей 99 копеек;

госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 20 120 рублей.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 утверждает, что ФИО2 получил деньги в сумме указанной в расписке. Однако в действительности деньги Истцом получены не были. Данная расписка была написана Истцом в обеспечение обязательства перед ответчиком по оплате работ (услуг), оказанных последним истцу.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст.812 ГК РФ).

Сама по себе расписка на 1 500 000 руб. не может являться доказательством получения денег истцом, поскольку была написана под влиянием стечения тяжелых обстоятельств для истца.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор займа по расписке от /дата/ незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий как для истца, так и для ответчика.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном исковом заявлении просили отказать, указав, что в своем встречном исковом заявлении Истец ссылается на пункт 1 статьи 812 ГК РФ: заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование своего заявления Истец приводит лишь свои собственные пояснения, указывая, что расписка сама по себе не может являться доказательством получения денег.

Ответчик считает, что единственный и бездоказательный довод Истца не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований ввиду несоблюдения своей процессуальной обязанности по доказыванию отсутствия факта неполучения денежных средств при наличии в материалах дела расписки с указанием всех существенных условий договора займа и без какой-либо отсылки к другим правоотношениям. Кроме того, Истец неверно толкует расписку как способ обеспечения «иных обязательств», т.к. пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела какого-либо другого договора между Истцом и Ответчиком (помимо договора займа), довод Истца о расписке как способе обеспечения является несостоятельным.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фио, который исковые требования не признал, доводы встречного искового заявления поддержал.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в форме написания и расписки, по которому истец передает в собственность ответчика сумму 1 500 000 рублей сроком до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму займа (л.д. 71).

Истец указывает, что обязательства по передаче суммы займа им исполнены, что подтверждается текстом расписки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 000 руб. по основному долгу, 484 541,43 рубля – проценты, рассчитанные по ст. 809 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/, 399 426,99 рублей – проценты, рассчитанные по ст. 811 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/.

В ходе судебного разбирательства, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Установить, каким способом (рукописным, копированием либо иным) выполнена расписка от /дата/ от имени ФИО2 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей? Установить, кем: ФИО2 либо другим лицом выполнен текст расписки от /дата/ и подпись на расписке от имени ФИО2 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей? Соответствует ли дате /дата/ время изготовления расписки от /дата/ от имени ФИО2 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей? В какую дату данный документ был фактически изготовлен?

Согласно выводам эксперта текст расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, датированной /дата/, подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек непосредственно на исследуемом документе. Никакие технические приемы при выполнении исследуемых объектов, а именно: перекопирование на просвет, перекопирование с помощью передавливания с последующей обводкой, перекопирование при помощи копировальной бумаги, перерисовывание подписи карандашом с последующей обводкой не применялись. Какие-либо технические средства (принтер, сканер, графопостроитель) и др., а факсимиле (специальное клише для нанесения изображений подписей и записей выполнении расписки не использовались. Подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи, расположенные в расписке от имени ФИО2 о получении денежных средств в cvмме 1 500 000 рублей, датированной /дата/, выполнены, вероятно, самим ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнен текст расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, датированной /дата/, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для отбора экспериментальных образцов почерка ответчик по вызовам суда не являлся, как и не явился в судебное заседание /дата/, в связи с чем судебным экспертом экспертиза была проведена по имеющимся материалам.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное бюро судебно медицинской экспертизы», сторонами не представлено.

При этом довод ответчика о том, что возможно расписка была составлена в иную дату (ответ на данный вопрос экспертом не дан, так как истец не дал согласие на производство вырезок из расписки) не имеет решающего юридического значения для разрешения спора поскольку независимо от фактической даты составления расписки ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что расписку писал не он, включая ее текст о дате получения средств и дате их возврата, при том, что положениями ст. 425 ГК РФ допускается распространение контрагентами договора его действия не предыдущий период. Кроме того, из содержания встречного иска следует, что ответчик признает факт написания спорной расписки, однако утверждает, что в действительности средства по данной расписке получены не были (л.д. 31).

Суд, проверяя довод о безденежности расписки и доводы встрного иска приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей по договорам займа лежит на ответчике, но им доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо неполучения заемных денежных средств не представлено.

При отсутствии иных доказательств выдачи займа, с учётом установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к вводу о доказанности факта выдачи указанных денежных средств истцом ответчику.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в срок до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих своевременное возвращение долга, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком возврат суммы займа не доказан, как и не доказана безденежность займа, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 08.10.2013г. в размере 1 500 000 рублей, процентов по займу по статье 809 ГК РФ в размере 484 541 рубля 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по займу по ст. 395, 811 ГК РФ в размере 399 426 рублей 99 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 по данным же основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 119,84 руб.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО1 надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 0,16 руб.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена лицом, на которое возложена оплата (ответчиком), судом иск удовлетворён в заявленной сумме основного требования, суд, при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, находит обоснованным взыскание в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 65 490 руб. (согласно счету, л.д. 129-130).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от /дата/, а именно основной долг в размере 1500 000 рублей, проценты по займу в размере 484 541 рубля 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 426 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 119 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 65 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-267/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска