Апелляционное постановление № 10-2/2021 10-36/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

КОПИЯ

дело № 10-002-2021

мировой судья Миронов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 02 марта 2021 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Столбовских Д.И.,

защитника – адвоката Субботина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Субботина Д.Е. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО согласно приговору от 16 ноября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 и его защитник Субботин Д.Е., не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подали апелляционные жалобы на указанный приговор.

В своих жалобах они указали, что при вынесении приговора мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства по делу и не учел, что жилье ФИО1 было предоставлено для фактического проживания, он лично был знаком с зарегистрированными лицами. Зарегистрированные лица не проживали по своему собственному желанию. Свидетель ФИО5 сообщил, что его не допрашивали в ходе дознания. Не были допрошены и сами лица, которые им были зарегистрированы. В ходе дознания на ФИО1 оказывалось давление.

Просят приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании защитник-адвокат Субботин Д.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Выслушав доводы защитника Субботина Д.Е.,государственного обвинителя, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении осужденного был постановлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 оспаривал, утверждая, что осуществлял регистрацию иностранных граждан с целью их проживания по месту регистрации, так как хотел, чтобы они проживали в находящейся в его собственности квартире, ФИО13 проживали в его квартире.

Вместе с тем, согласно ранее данным показаниям, ФИО1 подтверждал, что им были зарегистрированы иностранные граждане без намерения проживать в его жилом помещении.

Суд принял как достоверные его показания в ходе дознания по делу, должным образом мотивировав принятое решение. Доводы осужденного о том, что на него оказывалось давление в ходе дознания, суд считает не достоверными, так как никаких доказательств этому суду не представлено.

Вина ФИО1 подтверждалась оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что ФИО1 производил регистрацию иностранных граждан без намерения предоставлять им жилое помещение.

Свидетель ФИО9, ФИО5, ФИО10 подтвердили, что в <адрес> иностранные граждане не проживали.

Вину осужденного подтверждали и письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, заключение эксперта о принадлежности почерка в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО1, и остальными, исследованные в судебном заседании.

Исследованная судом совокупность имеющихся по делу доказательств позволила сделать верный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Утверждения ФИО1 о том, что свидетель ФИО5 не был допрошен в ходе дознания, суд считает не достоверными, так как сам ФИО5 в правоохранительные органы по данному поводу не обратился, протокол его допроса (т.1 л.д.60-64) имеет подписи свидетеля, имеется ксерокопия его паспорта.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.323.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающему ему наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отсутствие в приговоре указания на раскрытие преступления, суд считает технической ошибкой, которая на способна повлиять на права осужденного.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд законно и обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья и возраст подсудимого.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется и товариществом собственников жилья удовлетворительно.

Законно и обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, должным образом мотивировав принятое решение.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений.

Размер наказания определён судом с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Субботина Д.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Черемисин А.В.

Подлинник постановления находится в канцелярии судебного участка № 3 г.Ноябрьска в уголовном деле 1-6-2-2020.