Решение № 2-3790/2023 2-3790/2023~М-2591/2023 М-2591/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-3790/2023

№2-3790/2023

03RS0004-01-2023-002941-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный ФИО1 Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Акционерному обществу «Специализированный ФИО1 Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК <адрес>», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мною был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

МУП «ИСК <адрес>» являвшийся ФИО1 дома, преобразовано в Акционерное общество «Специализированный ФИО1 Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК <адрес>» ФИО1 правопреемником МУП «ИСК <адрес>» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные в техническом заключении специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 13.

Квартира была исследована строительным ФИО2 на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 287 269.20 рублей, (копия прилагается).

Стоимость ФИО1 экспертизы составила 30 000 рублей, что ФИО1 уже понесенными расходами (что подтверждается договором, актом и актом приема- передачи денежных средств, копии прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ нами была направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия с просьбой удовлетворения наших требований в досудебном порядке, претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска удовлетворена частично на сумму 19 328.40 рублей.

Таким образом, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Ответчиком Истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Следовательно, со стороны Ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства. ПОСКОЛЬКУ ОН ЖЕ ФИО1 ЖИЛОГО ДОМА. Поскольку установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения ФИО1 некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, постольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 267 940,80 рублей подлежат удовлетворению. Учитывая, что требования Истца Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему Ответчиком в размере 10 000,00 рублей. Исчисляя размер штрафа, суд в соответствии с п. бет. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходит из сумм материального и морального возмещения, взысканных в пользу истца.

Соответственно штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 138 970,40 рублей ((267 940,80 рублей + 10 000 руб. ))* 50%). Расходы на отправку досудебной претензии 313,08 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд - 313,08 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику -79,8 рублей, итого 705,96 рублей. Почтовые расходы подтверждаются чеками.

На проведение ФИО2 экспертизы истцом понесены расходы за составление технического заключения №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств, которые так же подлежат взысканию с Ответчика.

На оплату представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором и чеком, которые так же подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ» ИНН <***> КПП 027501001 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 267 940,80 рублей. Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ» ИНН <***> КПП 027501001b пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 970,40 рублей; судебные расходы за составление технического заключения в сумме 30 000 руб.; судебные почтовые расходы в сумме 705,96 рублей; судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования указали, что на дату подачи иска удовлетворена частично сумма в размере 19 328,40 руб. В соответствии с заключением судебных ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире составит 101 040 рублей, стоимость годных остатков определена в размере15 538 руб. На основании чего уменьшил исковые требования до 71 173,60 руб. в части стоимости устранения недостатков в квартире (за вычетом годных остатков и поступившей в досудебном порядке суммы). Истец полагает правильным расчет неустойки в отношении него в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом первой инстанции по делу исходя из 1 % в день от 71 173,60 руб. За период начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом первой инстанции по делу по день фактического погашения суммы в размере 71 173, 60 руб., исходя из 1 % в день от 71 173,60 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 71173,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции по делу исходя из 1 % в день от 71 173,60 руб., неустойку за период начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом первой инстанции по делу исходя из 1 % в день от 71 173 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм взысканных в пользу потребителя, судебные расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 705,96 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.; судебные расходы на заверение доверенности, в размере 2 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Башгражданстрой».

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменное отзыв с дополнением на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 ФИО1 федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО1 соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ – гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО1, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО1 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО1 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО1 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность ФИО1 за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 ФИО1 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мною был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

МУП «ИСК <адрес>» являвшийся ФИО1 дома, преобразовано в Акционерное общество «Специализированный ФИО1 Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК <адрес>» ФИО1 правопреемником МУП «ИСК <адрес>» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

В ходе эксплуатации квартиры после ее передачи выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные в техническом заключении специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 13.

Квартира была исследована строительным ФИО2 на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 287 269.20 рублей, (копия прилагается).

Стоимость ФИО1 экспертизы составила 30 000 рублей, что ФИО1 уже понесенными расходами (что подтверждается договором, актом и актом приема- передачи денежных средств, копии прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ нами была направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия с просьбой удовлетворения наших требований в досудебном порядке, претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска удовлетворена частично на сумму 19 328.40 рублей.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «ФИО2».

Согласно представленному заключению №-С/Т-10.2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ФИО2» пришел к выводу о том, что в <адрес> заявленные в исковом заявлении и в заключении специалиста, предоставленного истцом, отступления от проекта, обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения – имеются.

Из приведенного выше ФИО2 делает вывод, что выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не ФИО1 критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Для наглядности все дефекты и способы их устранения сведены в таблицу, с которыми стороны ознакомлены.

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 101040 руб. Итого по годным остаткам 10 538 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных ФИО2, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед ФИО2 вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение ФИО1 мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, ФИО2 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы ФИО2 мотивированы, ФИО2 имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран ФИО2 в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ФИО2 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО2 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ФИО2 дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к письменному отзыву, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 18 ФЗ О ЗПП продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

По результатам осмотра, были выявлены строительные недостатки на общую сумму в размере 19 328,40 руб.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу была выплачена указанная сумма.

Возражений по поступившей оплате от истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных дефектов составляет 101 040 руб., стоимость годных остатков 10 538 руб., с учетом оплаты по претензии оставшаяся задолженность равна 71 173,60 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве» уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. «Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены ФИО1 добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 от даты принятия судом решения с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с ФИО1 не подлежит» - Обзор судебной практики №ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то обстоятельство, что претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, прошу суд отказать во взыскании штрафа в полном объеме. В случае удовлетворения требований прошу снизить штрафные санкции (неустойку и штраф) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик произвел выплату по претензии. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве» уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. «Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены ФИО1 добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 от даты принятия судом решения с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с ФИО1 не подлежит» - Обзор судебной практики №ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то обстоятельство, что претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, прошу суд отказать во взыскании штрафа в полном объеме.

В случае удовлетворения требований прошу снизить штрафные санкции (неустойку и штраф) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик произвел выплату по претензии.

Просят отказать истцу в удовлетворении штрафа.

От истцов по результату судебной экспертизы поступило уточненное исковое заявление, уменьшены исковые требования до 71 173,60 руб. с учетом произведенной выплатой в размере 19 328,40 руб., просили суд взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>», в соответствии с заключением судебных ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 71 173,60 рублей (101 040 руб. – 19 328,40 руб. – 10 538 руб.). Истец полагает правильным расчет неустойки в отношении него в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом первой инстанции по делу исходя из 1 % в день от 71 173,60 руб. За период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом первой инстанции по делу по день фактического погашения суммы в размере 71 173, 60 руб., исходя из 1 % в день от 71 173,60 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 71173,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции, по делу исходя из 1 % в день от 71 173,60 руб., неустойку за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом первой инстанции, по делу исходя из 1 % в день от 71 173 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм взысканных в пользу потребителя, судебные расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 705,96 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.; судебные расходы на заверение доверенности, в размере 2 100 руб.

Суд, при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу истца суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой за вычетом суммы годных остатков, и выплаченной ответчиком суммы, в размере 71 173,60 руб.,

Таким образом, измененное исковое требование истца о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации ФИО1 вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ответчика направлена досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судом исковые требования рассмотрены с учетом уточнения. В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу ФИО1 выше Постановления N479 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки как просят истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % в день от 71 173,60 руб.

Судом расчет представленный истцом, проверен, признан верным.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ФИО1 одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, возможность снизить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку ФИО1 критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности и приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истцов в размере, с применением ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать сумму в размере 40 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором

Требование истца о взыскании неустойки, за период начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом первой инстанции по день фактического погашения суммы в размере 71 173,60 руб., исходя из 1 % в день от 71 173,60 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа суд указывает следующее.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ФИО2 от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ. позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023)», суд приходит к выводу, что поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с ФИО1 не подлежит.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов за составление технического заключения в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 705,96 руб. расходы на изготовление доверенности в размере 2100 руб.,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ФИО1 одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ФИО1 одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).

С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем, ФИО1 сумма 17 000 руб.

Данную сумму в размере 17 000 руб. суд находит справедливой и обоснованной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 723,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный ФИО1 Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный ФИО1 Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО3:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры на сумму в размере 71 173,60 руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 71 173,60 руб. исходя из 1 % в день от 71 173,60 руб.

- расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 705,96 руб.;

- расходы на представителя в размере 17 000 руб.;

- расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный ФИО1 Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 723,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов