Решение № 2-658/2025 2-658/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-658/2025

Дело № 2-658/2025

УИД 08RS0001-01-2025-000369-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 05 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») и ФИО1 заключен договор микрозайма № 2409518034, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. Денежные средства были предоставлены ответчику, но не возвращены. 29 июня 2015 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор №Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии). На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 26 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло ООО «РСВ». 30 июля 2024 года мировой судья судебного участка судебного района №2 Элистинского судебного района РК вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и комиссии в сумме 100 246 руб. 82 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 602 руб. 47 коп., который 20 сентября 2024 года отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа №2409518034 от 05 апреля 2014 года за период 05 апреля 2014 года по 01 июля 2024 года в сумме 100 246 руб. 82 коп., из которых: основной долг на дату уступки – 27 331 руб. 70 коп., задолженность по штрафным санкциям – 26 410 руб., задолженность по комиссиям – 30 533 руб. 30 коп., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 9 484 руб. 47 коп., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 01.07.2024г. – 6 487 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 руб. 40 коп.

Представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3643/2024 по заявлению ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №2409518034 на сумму 60 000 руб. на 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 68 700 руб., общая задолженность (сумма займа и проценты) составляют 128 700 руб., сумма платежа согласно графику платежей составляет 7 150 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п.7 оферты заемщик ФИО1, подписав оферту, согласилась с общими условиями договора займа ООО «МигКредит».

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 60 000 рублей ООО «МигКредит» выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

29 июня 2015 года ООО «МигКредит» заключило с ООО «Примоколлект» договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/12/290615, по которому право требования с ответчика задолженности по договору займа №2409518034 передано ООО «Примоколлект» (л.д. 16-27).

05 декабря 2016 года ООО «Примоколлект» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор возмездной уступки прав требования (цессии) №05/12/16, по которому право требования с ответчика задолженности по договору займа №2409518034 передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 31-45).

26 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «РСВ» договор уступки прав требования №ПК, по которому право требования с ответчика задолженности по договору займа №2409518034 передано ООО «РСВ» (л.д. 54-59).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования от 26 ноября 2021 года сумма задолженности ответчика по договору №2409518034 от 05 апреля 2014 года составляет 93 759 руб. 47 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа за период с 05 апреля 2014 года по 01 июля 2024 года составляет 100 246 руб. 82 коп., основной долг на дату уступки – 27 331 руб. 70 коп., задолженность по штрафным санкциям – 26 410 руб., задолженность по комиссиям – 30 533 руб. 30 коп., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 9 484 руб. 47 коп., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 01.07.2024г. – 6 487 руб. 35 коп.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступку права требования ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43) указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 7 150 руб., датой полного погашения кредита является 17 декабря 2014 года. При указанных обстоятельствах, Общество знало или должно было знать о нарушении его прав с 18 декабря 2014 года (следующий за днем внесения последнего платежа) и с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 18 декабря 2017 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно штампу на почтовом конверте 18 июля 2024 года Общество обратилось к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2409518034 от 05 апреля 2014 года.

30 июля 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности в общей сумме 100 246 руб. 82 коп., который отменен 20 сентября 2024 года на основании возражений ответчика.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 28 января 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2409518034 от 05 апреля 2014 года в размере 100 246 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № 2409518034 от 05 апреля 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение составлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.