Решение № 2-317/2025 2-317/2025(2-6778/2024;)~М-4149/2024 2-6778/2024 М-4149/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-317/2025

Дело № 2-317/2025 (2-6778/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-008084-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05.03.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании недействительным условий договора купли-продажи,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий пункта 7.1 договора купли продажи № от 03.03.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Mazda 3 <данные изъяты> по цене 1060 000 рублей.

Одновременно с продажей автомобиля ответчик навязал истцу дополнительную услугу от АО «ВЭР»-карта «техническая помощь на дороге» + доступ к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом старше 10 лет и пробегом более 150 000 км - «Автокарта ВИП» (далее по тексту - договор), стоимость договора составляет 75 000 рублей, приобретать которую Истец не планировал. Однако, дополнительное соглашение к договору (пункт 7.1. договора купли продажи) предусматривало, что цена автомобиля в размере 1 060 000 рублей указана с учетом скидки, которая действует при условии приобретения Истцом добровольного комплексного страхования транспортного средства на 1 год, карты «Техническая помощь на дороге» и потребительского кредита на приобретение автомобиля. В пункте 6 договора указано, что если покупатель не приобретет вышеуказанные дополнительные услуги, то цена автомобиля не будет включать в себя скидку, а составит 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей.

В результате истец приобрёл дополнительные услуги: КАСКО, дополнительную услугу от АО «ВЭР»- карта «Техническая помощь на дороге» + доступ к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом старше 10 лет и пробегом более 150 000 км - «Автокарта ВИП», оплатив их за счет кредитных средств заключенного с АО «ОТП Банк». Истец считает условия пункта 7.1. недействительными и нарушающими его права потребителя.

При заключении договора Истец был введен в заблуждение Ответчиком относительно выгодности предложения, который не предоставил информацию в договоре - купли продажи о полной стоимости дополнительных услуг (в п. 7.1. соглашения отсутствует информация о стоимости услуг). Таким образом, использование Ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором цена определена с помощью манипулирования информацией о реальной стоимости - это очевидное отклонение действий Ответчика от добросовестного поведения.

Также обременительное условие — положение о возврате скидки, когда покупатель досрочно и односторонне прекратил договоры на дополнительные услуги. При этом их условия значительно менее выгодны для покупателя, чем могли быть без продавца.

С целью получения скидки при покупке автомобиля, которая составила 80 000 рублей, Истец приобрел - карту технического обслуживания АО «ВЭР» стоимостью 50 000 рублей и сертификат по программе «Автокарта ВИП» стоимостью в размере 75 000 рублей. В общей сложности сумма навязанных дополнительных услуг составляет 125 000 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита, на которую ежемесячно начисляются проценты по ставке 25,68 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, стоимость дополнительных услуг, с учетом процентов за 7 месяцев увеличивается до 312 250 рублей, что подтверждает отсутствие экономической выгоды у покупателя (произведен расчет: 125 000 р.* 2,14 * 0,7 (7 месяцев) + 125 000 р. = 312 250 рублей).

Злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий - это те действия, которые допустил Ответчик, создавая видимость свободного выбора у Истца.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутвие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что покупка транспортного средства истцом у ответчика не была поставлена в зависимость от заключения дополнительных договоров. Заключение таких сделок с партнерами продавца лишь выбор истца с целью приобретения товара со скидкой. Между покупателем и продавцом товара согласованы все существенные условия договора купли-продажи: вид товара и его стоимость, при заключении договора информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Договор содержит прямое указание на предоставление скидки в размере 80000 руб. При этом в договоре не содержится обязанности покупателя по заключению каких-либо договоров как обязательного условия заключения самого договора купли-продажи автомобиля. Покупателю предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Кар Континент», ООО «Юридические решения», АО «ВЭР» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по условиям которого истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Mazda 3 (VIN:№) (л.д.21-22).

В пункте 7 договора определена цена автомобиля в размере 1 060 000 рублей.

Согласно п. 7.1 договора цена договора определена с учетом скидки в размере 80000 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании – партнеров Продавца: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ОТП Банк», неотъемлемым условием которого является пользование заемными средствами не менее календарных 90 дней с момента получения кредита или полного его досрочного погашения не ранее 90 дней с момента получения кредита; страховой полис КАСКО <данные изъяты> между покупателем и АО «Альфастрахование»; полис ВЭР <данные изъяты> между покупателем и АО «ВЭР».

Истцом был заключён кредитный договор с АО «ОТП Банк» на сумму 1005000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля, с условием его залога.

Также истцом была приобретена в АО «ВЭР» карта «Техническая помощь на дороге» (л.д.49).

Полученные кредитные средства по кредитному договору были перечислены: ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в сумме 840000 руб.; в АО «Альфа страхование» в сумме 40000 руб. - оплата страхового полиса КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «ВЭР» в сумме 50000 руб. – оплата карты «Техническая помощь на дорогах», а также списано 75000 руб. из этой суммы банком в оплату стоимости сертификата по программе «АВТОЗАЩИТА ВИП, б/у авто» (л.д.86-87).

В исковом заявлении истец указывает, что сумма навязанных дополнительных услуг составляет 125000 руб. (карта технического обслуживания АО «ВЭР» стоимостью 50 000 рублей и сертификат по программе «Автокарта ВИП» стоимостью в размере 75 000 рублей).

Вместе с тем, приобретение сертификата по программе «АВТОЗАЩИТА ВИП, б/у авто» стоимостью 75000 рублей согласно п. 7.1. договора не являлось условием предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля. Поэтому отказ от заключения или исполнения указанного договора не влечет утрату истцом права на скидку.

Суд исходит из того, что выполнение других условий как заключение кредитного договора, так и заключение договора страхования КАСКО согласно пояснениям представителя истца отвечало интересам истца.

Стоимость приобретения карты технического обслуживания АО «ВЭР» в сумме 50000 рублей существенно ниже суммы предоставленной ответчиком скидки 80000 рублей.

Договор не содержит обязанности ответчика по приобретению карты технического обслуживания АО «ВЭР, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, при этом за ответчиком сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на приобретение карты технического обслуживания АО «ВЭР». Вопреки доводам истца суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребления правом и навязывание невыгодных условий истцу.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Само приобретение карты технического обслуживания АО «ВЭР» явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без приобретения данной карты, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

В письменных пояснениях в обоснование введения ответчиком в заблуждение истец указывает, что согласно письму АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца в размере 50000 рублей за карту технической помощи ВЭР получил непосредственно ответчик в свой доход (л.д.61).

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как денежная сумма 50000 руб. была перечислена АО «ОТП Банк» на счет АО «ВЭР», что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.86-87).

В дополнительных письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что скидка являлась «фиктивной», так как стоимость автомобиля без скидки превышала рыночную стоимость такого автомобиля. Стоимость автомобиля со скидкой (1060000 руб.) соответствовала рыночной стоимости такого автомобиля (1050000 руб.). В подтверждение указанного довода суду представлена справка ИП ФИО3 «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Mazda 3, 2014 года выпуска, на дату 03.0.3.2025 составляет 1050000 руб.

Свободный выбор услуг, буквальное толкование условий договора купли-продажи, кредитного договора позволяют определить их содержание и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Цена товара является существенным условием договора купли-продажи и была согласована сторонами. С указанной стоимостью истец согласился, подписав договор купли-продажи.

Представленная истцом справка ИП ФИО3 «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства не является объективным и достоверным доказательством завышения продажной цены автомобиля ответчиком. Истцом был приобретен автомобиль 2014 года выпуска, бывший в употреблении, в связи с чем очевидно, что стоимость транспортного средства определена с учетом его состояния с учётом эксплуатации, на формирование которой может влиять множество факторов (величина пробега, повреждения в ДТП, своевременность прохождения ТО и др.), которые при составлении справки специалист-оценщик не оценивал.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что ответчик не завышал рыночную стоимость автомобиля на величину предоставленной скидки при заключении договора, сумма предоставленной истцу скидки превышает стоимость приобретенных им дополнительных услуг.

Принимая во внимание, что оспариваемый пункт договора был добровольно согласован сторонами с учетом диспозитивности требований закона в их отношении, не предусматривали обязанность истца приобрести карту АО «ВЭР», а лишь регламентировали порядок предоставления скидки, о чем вся необходимая информация и условия были указаны непосредственно в договоре купли-продажи, и, которые не ограничивают ответчика как потребителя в реализации права отказа от заключенных дополнительно договоров, поскольку в данном случае данные действия повлекут лишь изменение стоимости автомобиля, что является соответствующим пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании недействительным условий договора купли-продажи оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-317/2025 (2-6778/2024) УИД 59RS0007-01-2024-008084-28.