Апелляционное постановление № 22-821/2025 22К-821/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого В.,

адвокатов Родченко Е.А., Громенко П.А. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Громенко П.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 марта 2025 года, которым в отношении

В., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.2581, ч.2 ст.258 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов адвокатов Родченко Е.А., Громенко П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 марта 2025 года органами предварительного расследования в отношении В. возбуждено уголовное дело №12502690006000014 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.2581 УК РФ, по факту незаконной добычи, хранения, перевозки и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, группой лиц по предварительному сговору.

06 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ, В. был задержан.

07 марта 2025 года органами предварительного расследования в отношении В. возбуждено уголовное дело №12502690006000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по факту незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, повлекшей причинение крупного ущерба.

В этот же день, 07 марта 2025 года, указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера - №12502690006000014.

07 марта 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.2581, ч.2 ст.258 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 мая 2025 года, в обоснование указав, что В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение экологических преступлений, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести в составе группы лиц, имеющей внешние признаки организованной группы, которой, по версии следствия, В. руководил. Лица, по версии следствия, совершившие преступление в составе группы с В., проживают с ним в одном населенном пункте, В. достоверно известны данные об их личностях и местах проживания, Б. опасается давления, которое на него может быть оказано В., при этом Б., К., К. имеют перед В. денежные задолженности в значительных размерах, в связи с чем находятся у него в зависимости. Кроме того, следствие находится на первоначальном этапе, в настоящее время проводится комплекс первоначальных следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, в том числе неизвестных пока следственным органам. Полагает, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на соучастников преступлений, а также свидетелей, склонения их к даче нужных ему показаний.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 07 марта 2025 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громенко П.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано стороной следствия лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, а также тяжестью предъявленного обвинения. Конкретной информации относительно предположений органов следствия, реальных фактов, на которых основаны предположения, представлено не было, как и не представлено доказательств невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что судом оставлены без внимания пояснения В. о его постоянном месте жительства, наличии малолетних детей, а также тот факт, что у В. имеется возможность внести залог. Юридически В. не судим, имеет жилье и не намерен скрываться от следствия и суда, вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, дал подробные признательные показания по делу, сожалеет о случившемся. Считает, что единственным основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило обвинение его в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, что противоречит требованиям закона. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 марта 2025 года в отношении В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Колпашево указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, так как они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании В. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности В., в том числе наличие у него регистрации и места жительства в /__/, а также то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, лица, по версии следствия, совершившие указанные преступления совместно с В., а также свидетели по делу проживают с обвиняемым в одном населенном пункте.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на соучастников и свидетелей по делу, склонив их к даче нужных показаний.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, на что указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом возможность В. скрыться от следствия и суда являлась не единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у В. судимостей, наличие у него места жительства и несовершеннолетних детей на иждивении, а также те обстоятельства, что вину в совершении преступления В. полностью признал, обратился с явкой с повинной, дал подробные признательные показания по делу, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде залога, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания В. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил нарушение при исчислении срока применения этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 05 марта 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.2581 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 07 марта 2025 года по ч.2 ст.258 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

При таких обстоятельствах срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении В., в силу положений ч.4 ст.153 УПК РФ, заканчивается 05 мая 2025 года, указанный срок органом предварительного расследования не продлялся.

Из представленных материалов усматривается, что В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 06 марта 2025 года, в связи с чем продолжительность его содержания под стражей до 05 мая 2025 года составляет 1 месяц 29 суток, а не 02 месяца, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Таким образом, срок, на который В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимо изменить, указав на избрание данной меры пресечения на 01 месяц 29 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. изменить.

Указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громенко П.А. в защиту интересов обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Бульдович