Решение № 2-1487/2021 2-1487/2021~М-5563/2020 М-5563/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1487/2021

Дело № 2-1487/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности 31 АБ 1690866 от 21.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1200000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей. В обоснование иска указал, что 22.01.2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей со сроком возврата по требованию. 01.10.2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику ФИО3 задолженности в сумме 1200000 рублей. Должнику было предложено добровольно уплатить задолженность, но обязательство ФИО3 исполнено не было, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.01.2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-3).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.03.2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит суд признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на основании расписки от 22.01.2020 года на сумму 1200000 рублей незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указал, что требования истца основаны на расписке от 22.01.2020 года, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО4 указанную сумму. На основании договора уступки права требования от 01.10.2020 года ФИО4 передал право требования возврата суммы ФИО2, который в подтверждения своих требований представил суду расписку от 22.01.2020 года, договор уступки права требования, акт приема передачи документации от 01.10.2020 года. ФИО3 полагает, что сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении и не может служить достаточным основанием для взыскания займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование фактическая передача вещи или денег. ФИО3 заявлены возражения о том, что фактической передачи денег по представленной расписке в первоначальном иске не производилось. Фактически деньги передавались по другим распискам и в иных суммах. ФИО3 со ФИО4 не встречалась 22.01.2020 года. Договор займа является безденежным, а удовлетворение требования о взыскании указанной суммы будет являться нарушением ее имущественных прав и на нее будет незаконно возложена ответственность (л.д.61-62).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным принято к производству суда, в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.71-72).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание, в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности 31 АБ 1690866 от 21.05.2021 года (л.д.59), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя в судебное заседание, в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска не предоставил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.01.2020 года ФИО3 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 1200000 рублей и обязалась вернуть ее по требованию, что подтверждается подлинником расписки ФИО3 от 22.01.2020 года (л.д.8).

01.10.2020 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 передал, а ФИО2 принял право требования к ФИО3 (должник) в размере 1200000 рублей, обязательство подтверждается распиской от 22.01.2020 года.

Уступка права произведена цедентом цессионарию безвозмездно (п.3.1.1. договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 года).

01.10.2020 года ФИО4 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) расписку в получении денежных средств от 22.01.2020 года, о чем сторонами договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 года составлен и подписан акт приема-передачи от 01.10.2020 года (л.д.11).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

12.10.2020 года ФИО2 посредством отправления заказного письма с уведомлением о вручении направил ФИО3 уведомление об уступке права и договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 года, которое в связи с истечением срока хранения 16.11.2020 года было возвращено отправителю, что подтверждается конвертом заказного письма и сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking#30803652525591 (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, в силу приведенных положений закона ФИО3 считается получившей указанное сообщение ФИО2 и обязанной исполнить требование последнего о возврате суммы займа в его пользу, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску об отсутствии доказательств предъявления требования о возврате долга.

Кроме того, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем либо его правопреемником иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Так, проанализировав с учетом указанных положений закона заключенный между сторонами договор займа в виде выданной должником расписки и заключенный между ответчиками по встречному иску договор цессии, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия как договора займа, так и договора цессии, соблюдена предусмотренная законом форма, передача заемщику денежных средств подтверждается долговой распиской, факт ее составления и подписания ФИО3 не оспаривается, доказательств возврата суммы займа суду не предоставлено.

Заявляя требования о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, ФИО3 указывает на отсутствие фактической передачи денежных средств по расписке от 22.01.2020 года, не оспаривая факт ее собственноручного составления и подписания, поясняя, что по данной расписке денежные средства не передавались, а фактически деньги передавались по другим распискам и в иных суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО3 не предоставила суду доказательств незаключенности договора займа от 22.01.2020 года, напротив, подтвердив факт написания ей расписки, что свидетельствует о совершении заемщиком действий по подтверждению возникновения денежного обязательства перед займодавцем.

Также суд признает безосновательным довод истца по встречному иску относительно того, что ФИО3 со ФИО4 не встречалась 22.01.2020 года и находились в указанную дату в разных городах, поскольку доказательств указанных фактов материалы гражданского дела также не содержат.

Напротив, истцом по первоначальному иску в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставлены суду надлежащие доказательства заключения договора займа на поименованных условиях и фактической передачи денежных средств путем составления и подписания заемщиком расписки от 22.01.2020 года, также в материалах гражданского дела имеются доказательства перехода прав (требований) от первоначального займодавца ФИО4 к цеденту ФИО2 по заключенному между сторонами договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 года.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1200000 рублей, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Помимо указанного, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 года

Дело № 2-1487/2021