Решение № 2-2072/2018 2-2072/2018 ~ М-1678/2018 М-1678/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, указав, что <Дата обезличена>, ФИО2, управляя транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате указного ДТП, транспортное средство истца получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> 3<Дата обезличена>8 рублей 65 копеек. Гражданская ответственность владельца, так и собственника автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП была не застрахована. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66918 рублей; расходы по экспертизе по определению стоимости услуг по восстановительному ремнту автомбиля в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 2208 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования повторив доводы иска. Суду пояснила, что ответственность должна нести ФИО3 как владелец автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился в части того, что ответственность доложен нести он как владелец источника повышенной опасности, однако с размером предъявляемого ущерба не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль был передан ФИО2 на основании письменной доверенности, в связи с чем, он и должен отвечать по иску.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица ОАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> застрахована в ОАО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, а именно <Дата обезличена>, а так же в настоящее время является ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, справкой о ДТП и не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 66918 рублей 65 копеек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> допустил наезд на стоящий автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, участвовало два автомобиля: ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В справке указано, что ФИО2 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях другого участника в ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2, как и собственника автомобиля не застрахована.

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Разрешая вопрос о том, кто на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и чьи действия привели к наступившим последствиям в виде причинения вреда истцу, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено, собственником автомобиля собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, а именно <Дата обезличена>, являлась ФИО3

Между тем, суду представлена письменная доверенность на право управления транспортным средством от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО3 настоящей доверенность уполномочивает ФИО2 владеть и пользоваться автомобилем .... г/н <Номер обезличен>. На момент ДТП данная доверенность действовала, не отозвана собственником.

Как пояснила ФИО3 ею ответчику ФИО2 были переданы документы на автомобиль, в том числе полис страхования, который ответчик своевременно не продлил, тогда как, доверенностью уполномочен был представлять интересы, в том числе по заключению договора страхования.

Суд учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике ФИО2 находились все документы на автомобиль, в том числе доверенность на право управления транспортным средством, именно действия ФИО2, являющегося владельцем автомобиля на момент ДТП, повлекли последствия в виде причинения ущерба истцу, то ФИО2 ответственен за причиненный ущерб и в порядке ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб на общих основаниях.

При этом суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, владельцем автомобиля Toyota Noah, г/н <Номер обезличен>, в момент ДТП являлся ФИО2, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению на основании выданной собственником доверенности.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В связи с чем, ФИО2, владелец источника повышенной опасности, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

В требованиях истца к ФИО3 следует отказать, поскольку в ее действиях отсутствует состав деликтных правоотношений и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями не имеется.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от <Дата обезличена>, составленное ООО «Эксперт Профи», из которого видно, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 66918 рублей 65 копеек.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения как достоверные, каких-либо оснований для сомнений не имеется, так как они даны специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорены не были, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «Эксперт Профи» и приходит к выводу, что общая сумма необходимая для восстановления имущества составляет 66918 рублей 65 копеек.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, составляет 66918 рублей 65 копеек, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба подлежит удовлетворению в размере 66918 рублей 65 копеек; в требованиях к ответчику ФИО3 отказать.

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Профи», оплатив 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 4000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2208 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 2208 рублей, что соответствует удовлетворенной судом сумме.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 66 918 рублей 65 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 2 208 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.