Апелляционное определение № 33-4201/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Судакова Н.И.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Степновой О.Н., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 818 кв. м, расположенный в границах единого ограждения с земельным участком с кадастровым номером 50:24:0030914:16 по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, 2-й проезд, <данные изъяты>, путем демонтажа заборного ограждения в координатах поворотных точек границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО4, а также от строений и сооружений - теплицы площадью 21 кв. м, бетонных плит площадью 10 кв. м, компоста площадью 12 кв. м в приведенных координатах поворотных точек; привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030914:16, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, 2-й проезд, <данные изъяты>.

В результате геодезических изысканий, проведенных в отношении фактических границ земельных участков, установлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 818 кв. м, расположенного в границах единого заборного ограждения с земельным участком с кадастровым номером 50:24:0030914:16. Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на спорный земельный участок, ответчиками не представлено.

<данные изъяты> в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занятую территорию и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, однако до настоящего времени мер к освобождению самовольно занятой территории ответчиками не предпринято.

По изложенным основаниям, поскольку фактически границы земельного участка ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам, законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается, что является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании суда первой инстанции при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> удовлетворены, судом постановлено возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность освободить земельный участок площадью 818 кв. м, расположенный в границах ограждения с земельным участком с кадастровым номером 50:24:0030914:16 по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, 2-й проезд, <данные изъяты>, путем демонтажа заборного ограждения в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме его расположения, изготовленной кадастровым инженером ФИО4:

№ точки

X
Y

1
2

3
н1

461705,72

2280465,39

н2

461697,77

2280490,1

н3

461967,62

2280490,05

н4

461671,75

2280480,66

н5

461669,3

2280479,84

н6

461669,17

2280480,27

н7

461663,33

2280478,26

н8

461668,42

2280464,1

н9

461677,16

2280466,78

н10

461680

2280457,51

н1

461705,72

2280465,39

строений и сооружений: теплицы площадью 21 кв. м в координатах поворотных точек:

№ точки

X
Y

1
2

3
1

461699,58

2280476,39

2
461697,88

2280482

3
461694,51

2280481,03

4
461696,22

2280475,38

1
461699,58

2280476,39

бетонных плит площадью 10 кв. м в координатах поворотных точек:

№ точки

X
Y

1
2

3
1

461678,2

2280468,58

2
461676,63

2280467,93

3
461674,3

2280473,55

4
461675,88

2280474,21

1
461678,2

2280468,58

компоста площадью 12 кв. м в координатах поворотных точек:

№ точки

X
Y

1
2

3
1

461673,28

2280476,7

2
461670,97

2280475,73

3
461669,17

2280480

4
461671,49

2280480,97

1
461673,28

2280476,7

привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что постановлением мэра <данные изъяты> матери ФИО6 (бабушке ФИО1) - ФИО7, в 1994 году был предоставлен земельный участок площадью 1 704 кв. м, из которых 1 000 кв. м в собственность и 704 кв. м – на правах аренды; с 1994 года по 2014 год администрация заключала с ФИО7 договоры аренды, <данные изъяты> ФИО7 подарила земельный участок сыну – ФИО2, таким образом, к нему перешло право аренды земельного участка площадью 704 кв. м, а потому спорный участок занят не самовольно, чему суд оценки не дал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030914:16, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, 2-й проезд, <данные изъяты>.

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что занимаемый ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030914:16 по всему периметру огорожен забором.

В ходе проверки установлен факт самовольного занятия и использования ответчиками части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятой территории составляет 818 кв. м, на которой расположены теплица площадью 21 кв. м, бетонные плиты площадью 10 кв. м, компост площадью 12 кв. м.

<данные изъяты> в адрес ответчиков была направлена претензия об освобождении и приведении в надлежащее состояние в срок до <данные изъяты> самовольно занятого земельного участка, приведении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных в правоустанавливающих документах, между тем, до настоящего времени заборное ограждение ответчиками не демонтировано, самовольно занятый участок не освобожден.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса РФ, установив факт самовольного занятия ответчиками земельного участка государственной формы собственности, которые не представили доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям, установленным государственным кадастром недвижимости, документов, свидетельствующих о наличии прав на земельный участок площадью 1 818 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчиков судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие краткосрочных договоров аренды земельного участка государственной формы собственности, заключенных с администрацией предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030914:16 площадью 1 000 кв. м, не влечет за собой возникновения у ответчиков права собственности на землю свыше указанной площади и не порождает иного законного основания занимать спорный участок в отсутствие согласия органов местного самоуправления.

Следует отметить, что за ответчиками сохраняется право инициировать

процедуру перераспределения земельного участка в собственность в установленном законом порядке и предпринять меры, направленные на оформление в собственность запользованного земельного участка за плату.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026