Решение № 2-2701/2017 2-2701/2017~М-2178/2017 М-2178/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2701/2017

Дело...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности от < дата >

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > на а/д Бавлы - Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 217230» регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере 92700 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Перспектива», согласно отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331700 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239000 руб., штраф, расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании подал уточненное исковое заявление которым уменьшил стоимость восстановительного ремонта т/с до 50 000 руб., штраф до 10 000 руб., снял требования о взыскании расходов за составление доверенности.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на а/д Бавлы - Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 217230» регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении, установлена вина в данном ДТП ФИО4 нарушившего п.9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере 92700 рублей.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением №А030317/1 от 03.03.2017г., составленным ООО «Перспектива» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 331700 рублей.

Суд считает данное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ).

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП, своей гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача истцом в ПАО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ей, вследствие повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <***>, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 50 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик, не оспаривая заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании иск ФИО8 не признает, и, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, не соглашается на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 25000 руб. (50000 руб. )* 50% = 25000 руб.

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении штрафа до 10000 руб., то суд взыскивает штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд через Советский районный суд ....

Судья Власюк С.Я