Решение № 2-8099/2018 2-8099/2018 ~ М-4246/2018 М-4246/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-8099/2018

Дело № 2-8099/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО «Зодчий», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 07.08.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 67 790,40 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; денежную компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Зодчий», акта приема-передачи от 13.01.2014 г. истец с 06.02.2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «Зодчий». В процессе эксплуатации истцом квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, 27.07.2017 г. в адрес ООО «Зодчий» им вручена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения устранить ряд недостатков, указанных в претензии. В связи с тем, что ООО «Зодчий» уклонился от устранения недостатков в заявленном объеме, ФИО1 07.09.2017 г. вручил в адрес застройщика повторную претензию, в которой отказался от устранения недостатков и предложил согласовать экспертную организацию для определения объема строительных дефектов и стоимости их устранения. Между тем, поскольку ответчик не исполнил требования претензии от 27.07.2017 г., то за период с 07.08.2017 г. по 07.09.2017 г. с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 790,40 руб. Кроме того, незаконным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то, что в настоящее время в Свердловском районном суде г. Красноярска по инициативе ФИО1 инициировано гражданское дело, в рамках которого к ООО «Зодчий» заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение требований потребителя; в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.03.2012 г. между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

13.01.2014 г. по акту приема-передачи ООО «Зодчий» передало ФИО1 квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес); при этом претензии к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

06.02.2014 г. право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства серии 24 ЕЛ № 363825.

27.07.2017 г. ФИО1 в адрес ООО «Зодчий» вручена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения добровольно устранить выявленные истцом в жилом помещении по адресу: <адрес> дефекты: ограждающей конструкции балкона, заменить входную дверь, дверной блок санузла; а также произвести оценку оценщиком стоимости устранения иных дефектов, указанных в претензии, с последующей выплатой данной стоимости.

03.08.2017 г. ООО «Зодчий» на претензию ФИО1 от 27.07.2017 г. дан ответ (исх. № 448/17), согласно которому ООО «Зодчий» готово приступить к устранению всех замечаний, указанных в заявлении; замечания будут устранены в течение 14 рабочих дней с момента допуска в квартиру; просит согласовать время допуска в жилое помещение. 08.08.2017 г. указанный ответ направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой службы, однако, от его получения истец уклонился, письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Вместе с тем, 06.08.2017 г. между представителем ООО «Зодчий» и представителем собственника квартиры № по указанному адресу подписан акт приема-передачи, согласно которому в квартире ФИО1 произведены следующие работы: демонтаж порога, откосов, замена порога, устранение дефекта на створках регулировка; замена замков на алюминиевой лоджии.

07.09.2017 г. ФИО1 в адрес ООО «Зодчий» вручена претензия (повторная), исходя из которой он признаёт частичное устранение застройщиком недостатков балконного блока, отказывается от устранения указанных в претензии строительных недостатков и предлагает согласовать экспертную организацию для определения объема строительных дефектов и стоимости их устранения для последующей выплаты в его пользу компенсации по внесудебном порядке; просит выплатить неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения претензии от 27.07.2017 г.

13.09.2017 г. ООО «Зодчий» на претензию ФИО1 от 07.09.2017 г. дан ответ (исх. № 563), согласно которому ООО «Зодчий» предложило истцу провести экспертизу в ООО «Судстройэкспертиза» или АНО «Красноярскстройсертификация».

Заключением № 12-17/экс от 15.11.2017 г., выполненным АНО «Красноярскстройсертификация» по заказу ООО «Зодчий», в жилом помещении по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов, согласно локальному сметному расчету, составит 70 615 руб.

27.02.2018 г. ФИО1 в адрес ООО «Зодчий» вручена претензия с требованием перечислить на его банковский счет денежные средства в размере 70 615 руб. в счет устранения недостатков в квартире № по указанному адресу.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ООО «Зодчий» о взыскании расходов на устранение недостатков в указанном жилом помещении в размере 70 615 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в период с 17.09.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 70 615 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит период неустойки за неисполнение требований по устранению строительных недостатков исчислять с 07.08.2017 г. по 07.09.2017 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Зодчий» неустойки в период с 07.08.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 67 790,40 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, принимая во внимание те обстоятельства, что выявленные ФИО1 строительные недостатки в жилом помещении №, поименованные им в претензии от 27.07.2017 г., не были в тот период однозначно установлены надлежащим образом, при этом 06.08.2017 г. (в течение 10 календарных дней) были устранены застройщиком в неоспариваемой части, а впоследствии ФИО1 07.09.2017 г. отказался от их устранения, предъявив застройщику требование о выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения недостатков, - суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав потребителя, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий действиями (бездействием) ООО «Зодчий» по исполнению требований претензии от 27.07.2017 г., - суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требование о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», производно от иных требований потребителя, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зодчий» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков