Решение № 2А-1266/2024 2А-1266/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-1266/2024

№2а-1266/2024

УИД 30RS0003-01-2024-002242-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» к начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о восстановления срока для обращения, признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

Установил:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об окончании ИП и исполнительного документа в отношении ФИО3 в установленные сроки, признании незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Приволжского РОСП АО ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП Астраханской области ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить место нахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскании задолженности с должника, направить взыскателю соответствующее постановление, в случае направления исполнительного ранее, предоставить взыскателю копию реестра исходящей корреспонденции, в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться за выдачей дубликата, установить разумный срок для устранения нарушений

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП находилось исполнительное производство №136439/21/30014-ИП в отношении должника ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство окочено 16.12.2021 года.

В адрес взыскателя исполнительный документ 2-88/2021 года и постановление об окончании исполнительного производства не поступали. В связи с чем, административный истец направил жалобу в УФССП России по Астраханской области на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы «ТРАСТ» в предусмотренные законом сроки. 27.02.2024 получено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, где доводы были признаны частично обоснованными.

ООО «ТРАСТ» направило начальнику отдела жалобу на бездействие судебного пристава Приволжского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (ШПИ 80101286602417).

Однако, ответ на жалобу не поступил.

ООО «ТРАСТ» полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине. 24.07.2024 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции установлено, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалоб не поступали.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с увольнением, на начальника старшего судебного пристава Приволжского РОСП ФССП России по Астраханской области ФИО1

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Начальник Приволжского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 находилось исполнительное производство №36469/21/30014-ИП возбужденное 09.07.2021 года на основании судебного приказа в отношении должника ФИО3, предметом исполнения задолженность по кредитному договору в размере 17 114,73рублей, взыскатель АО «Альфа-Банк».

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.12.2021 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО «ТРАСТ» ссылалось на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства №36469/21/30014-ИП оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю. Жалобы ООО «ТРАСТ» не рассмотрены, ответы по ним не получены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Административным истцом в адрес ответчиков направлялась жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, с просьбой возврата документов, а именно оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, до настоящего времени, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом не получены.

Суд принимает во внимание, что определение мирового судьи СУ № 1 Приволжского района Астраханской области о замене стороны исполнительного производства - АО "Альфабанк" на ООО «Траст» - вынесено 07 июля 2022 года, то есть уже спустя более полугода после окончания исполнительного производства и после того, как 12.04.2022 года АО "Альфабанк" и ООО «Траст» заключили договор уступки прав требований.

Таким образом, административный истец не определен в качестве взыскателя по судебному акту и не является стороной исполнительного производства в силу ст.49 ФЗ N 229-ФЗ. В графе "взыскатель" исполнительного производства указано АО «Альфабанк».

Административным истцом не представлено подтверждений обращения в Приволжское РОСП о замене стороны взыскателя.

Как установлено судом, ООО ПКО «Траст» стороной исполнительного производства №36469/21/30014-ИП не является, поэтому бездействие судебного пристава, связанного с неисполнением решения суда, если оно имело место, права и законные интересы административного истца нарушать не может, в связи с чем, совокупность условий при которых могут быть удовлетворены ее требования в этой части отсутствует.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части к начальнику Приволжского РОСП ФИО1 об оспаривании его бездействия, выразившегося в не надлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями по исполнению требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы, а осуществление начальником Приволжского РОСП ФИО1 своих полномочий в отношении должностных лиц отделения непосредственно прав и законных интересов истца, как стороны исполнительного производства, не затрагивает.

Данное исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено 19.01.2023 года, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю 16.12.2021 года, в исполнительном производстве сведений о получении и возврата в Отдел, не имеется, следовательно, был утерян при пересылке, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

При неполучении оригиналов исполнительных документов и наличии сведений об их отсутствии в службе судебных приставов взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для получения дубликатов исполнительных листов и предъявления их для возбуждения исполнительных производств в целях принудительного взыскания с должника денежных средств.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения истца в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

С административным иском об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец обратилась в суд только 29.07.2024, т.е. более чем через 5 месяцев после получения постановления по результатам рассмотрения жалобы (27.02.2024), что истцом каким-либо образом не оправдано.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «ТРАСТ» к начальнику отдела -старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу исполнителю Приволжского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о восстановления срока для обращения, признании незаконным бездействие, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Судья Богданова Е.Н.