Апелляционное определение № 33-13776/2025 33-386/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2024-000891-97

дело № 2-928/2024

№ 33-386/2026

учёт № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Медведева В.И. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года, которым постановлено: иск ФИО1 (ИНН ....) к ФИО2 (ИНН ....) удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 марта 2020 года в размере 20 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Фатхутдинову А.С., поддержавшую апелляционное представление, истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 31 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 20 000 000 руб. на срок до 31 марта 2023 года. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по названному договору займа подтверждается распиской ответчика, выданной последним в день заключения договора займа. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 000 руб., а также денежную сумму в размере 60 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 22 мая 2024 года в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Пестречинского района Республики Татарстан (т. 1, л.д. 25).

Протокольным определением суда от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор Медведев В.И. дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (т. 1, л.д. 282).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении без его участия (т.1, л.д. 276).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика – ФИО3 обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя, в котором указал, что ФИО2 исковые требования ФИО1 признает в полном объеме (т. 1, л.д. 277).

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

20 сентября 2024 года судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (т.1, л.д. 284-287).

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Медведева В.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на то, что материалы дела и сведения из открытых источников указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами по делу с целью легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем. При этом, судом первой инстанции имущественное положение сторон, финансовая возможность выдачи займа и реальность его получения не исследовались. Также судом не дано должной оценки позиции ответчика, который настаивал на удовлетворении исковых требований, обратился с письменным заявлением о полном признании иска. Кроме того, исходя из условий представленного суду договора займа, просрочка возврата займа образовалась 31 марта 2023 года, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 12 апреля 2024 года, то есть по истечении одного года со дня образования просроченной задолженности, однако требований о взыскании договорных процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами истцом не заявлялось. Согласно материалам дела обеспечения при заключении договора на столь крупную денежную сумму ответчиком не предоставлялось. Поскольку упомянутое поведение сторон указывает на нетипичность для данного рода правоотношений, при рассмотрении данного спора суду было необходимо детально исследовать вопрос о добросовестности сторон сделки. Помимо этого, ответчик в период с 3 октября 2017 года до 29 июля 2022 года занимал должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в военном комиссариате Пестречинского района Республики Татарстан. Указанная должность согласно пункту 10.1 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 года № 685 включена в перечень должностей, при назначении на которые и при замещении которых служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Между тем, в справках о доходах ответчика за 2020 и 2021 годы в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» сведения о спорном договоре займа от 31 марта 2020 года отсутствуют. Достоверность и полнота сведений, содержащихся в данных справках, подтверждена ФИО2 при предоставлении названных справок в кадровое подразделение Военного комиссариата Республики Татарстан. Также прокурор ссылается на отсутствие у займодавца доходов для выдачи займа, на что указывают сведения, представленные налоговым органом, на отсутствие сделок по реализации займодавцем движимого и недвижимого имущества для высвобождения денежных средств в необходимом размере и непредоставление доказательств расходования ответчиком заемных средств, в случае получения займа. Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о безденежности договора займа (т. 2, л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдинова А.С. апелляционное представление поддержала.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания договора займа от 31 марта 2020 года, сторонами которого значатся истец ФИО1 (займодавец) и ответчик ФИО2 (заемщик), займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1.1).

Сумма займа передается наличными денежными средствами и предоставляется на срок до 31 марта 2023 года (пункты 1.2, 1.3).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых, которые подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1 и 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора) (т.1, л.д. 35-37).

В качестве подтверждения получения ответчиком от истца денежных средств в размере 20 000 000 руб. по вышеуказанному договору займа истцом представлена расписка от 31 марта 2020 года, содержащая подписи обеих сторон (т.1, л.д. 38).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

Стороной ответчика было заявлено суду о признании иска в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа от 31 марта 2020 года и передачи денежных средств по данному договору подтвержден допустимыми доказательствами в виде подписанного сторонами договора и расписки о получении денежных средств. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, более того последний не оспаривал то обстоятельство, что принятые им обязательства по возврату заемных средств не исполнены. При этом, суд отклонил доводы прокурора о безденежности договора займа и об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа в столь значительном размере, сославшись на то, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и признает доводы апелляционного представления об ошибочности данных выводов обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход закреплен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в пункте 4 которого также указано, что суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Обзора).

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Обзора).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В данном случае из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор займа является возмездным, предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом и неустойки в случае просрочки погашения основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.

Между тем, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, иск о взыскании задолженности по договору займа направлен ФИО1 в суд по истечении 1 года со дня наступления срока возврата займа, однако ни требований о взыскании процентов за пользование займом, ни требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом, истцом ФИО1 не предъявлено.

Представителем ответчика, в свою очередь, направлено в суд заявление о полном признании иска, содержащее просьбу удовлетворить заявленные требования (т.1, л.д. 277).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 16 октября 2025 года выплатить истцу денежную сумму в размере 20 000 000 руб. (т 2, л.д. 45- 50). Несмотря на то, что впоследствии стороны, выслушав позицию прокурора, возражавшего против утверждения мирового соглашения, не поддержали данное ходатайство, судебная коллегия полагает, что сам факт подписания сторонами данного документа (мирового соглашения), наряду с полным признанием иска со стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 спора по существу заявленных исковых требований, требующего разрешения судом.

Обосновывая необходимость обращения в суд с данным иском, стороны утверждали, что заемные денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 предназначались для строительства технического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, предполагалось, что в последующем этот комплекс будет передан в собственность ФИО1 в зачет выданного займа, однако по истечении срока займа ответчик ФИО2 не смог передать истцу ФИО1 права на технический комплекс по причине наличия обременения.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В данном случае принимая во внимание значительный размер денежных средств, являющихся предметом договора займа, поведение сторон, у которых по существу отсутствует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, в целях достижения задач судопроизводства необходимо исследовать как доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, так и доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С целью подтверждения фактов наличия у истца денежных средств в необходимом размере, реальной передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 31 марта 2020 года и их использования для совершения каких-либо расчетов, судом апелляционной инстанции ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, однако соответствующих доказательств представлено не было.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца достаточных доходов, позволявших предоставить ответчику займ в столь значительном размере.

Так, согласно сведениям о доходах истца, представленным Федеральной налоговой службой России, его совокупный доход за период с 2014 года по 2020 год составил 84 075 руб. (т.2, л.д. 8-21).

Доводы истца о том, что в июле 2013 года им был получен доход в размере 7 000 000 руб. от продажи принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем здания магазина (т.2, л.д. 65-67), а также в марте 2020 года им был получен доход в размере 890 000 руб. от продажи квартиры, в которой ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (т.2, л.д. 6-7), также не свидетельствуют о достаточной финансовой состоятельности истца на дату заключения договора займа от 31 марта 2020 года на сумму 20 000 000 руб.

Согласно выпискам по счетам истца, открытым в ПАО Сбербанк, поступавшие на данные счета денежные средства расходовались исключительно безналичным путем, сведений о снятии наличных денежных средств в необходимых размерах данные выписки не содержат (т.2, л.д. 68-87).

Доказательств наличия у истца иных счетов, с которых были сняты наличные денежные средства для предоставления их в качестве займа ответчику, или наличия у истца иных доходов (помимо указанных выше), не представлено, в то время как суд апелляционной инстанции разъяснял истцу, что он вправе заявить суду ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании соответствующих доказательств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о доходах ФИО1 за период, предшествующий заключению договора займа с ФИО2, не свидетельствуют о наличии у истца ФИО1 свободных наличных денежных средств в сумме 20 000 000 руб., которые могли бы быть переданы в долг.

Также не имеется и сведений о снятии указанной суммы наличных денежных средств со счетов ФИО1 для ее последующей передачи ФИО2, равно как и данных, подтверждающих совершение каких-либо операций с наличными денежными средствами, полученными по договору займа от 31 марта 2020 года.

Доводы сторон о том, что переданные ФИО1 заемные денежные средства были потрачены ФИО2 на строительство технического комплекса, расположенного по адресу: <адрес> судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в подтверждение этих доводов сторонами не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств.

Более того, из представленных в материалы дела документов видно, что в период с 3 октября 2017 года до 29 июля 2022 года ФИО2 занимал должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в военном комиссариате Пестречинского района Республики Татарстан (т.1, л.д. 105), включенную в перечень должностей, утвержденный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 года № 685 «Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Между тем, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчика за 2020 и 2021 годы, а именно в разделе 6.2 названных справок «Срочные обязательства финансового характера» сведения о спорном договоре займа от 31 марта 2020 года отсутствуют. Достоверность и полнота сведений, содержащихся в данных справках, подтверждена ФИО2 при предоставлении названных справок в кадровое подразделение Военного комиссариата Республики Татарстан (т. 1, л.д. 114 – 129).

Согласно ответу Военного комиссара Республики Татарстан на запрос суда первой инстанции от 23 августа 2024 года за № 3/10755, нарушений в представленных ФИО2 справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 – 2021 годы не выявлено (т. 1, л.д. 52).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО1 наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб., которые могли быть им переданы в долг ФИО2, а также отсутствие доказательств получения последним этих денежных средств и их расходования во взаимосвязи с объективным наличием экономического смысла сделки как для истца, так и для ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику наличных денежных средств по договору займа от 31 марта 2020 года в сумме 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу своей правовой природы при отсутствии доказательств передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, (ИНН ....) к ФИО2 (ИНН ....) о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2020 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи