Решение № 12-257/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-257/2021

мировой судья Шулепина И.Б. дело № 12-257/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«13» июля 2021 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе представителя юридического лица ООО «ИДА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «ИДА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на юридическое лицо наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО «ИДА» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить жалобу, пол основаниям в ней изложенным.

Председатель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ООО «ИДА», подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ООО «ИДА» обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИДА» было привлечено департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление направлено департаментом на юридический адрес ООО «ИДА», однако оно было возвращено в адрес департамента.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставлялась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа по постановлению в адрес департамент не поступал.

В связи с чем, должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем мировому судье представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ООО «ИДА», поскольку, как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «ИДА» утвержден Ф.И.О.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, извещение ООО «ИДА» должно было быть направлено в адрес внешнего управляющего Ф.И.О., поскольку Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, располагал сведения о введении процедуры внешнего управляющего в отношении ООО «ИДА», так как присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

Вместе с тем, указанные доводы не проверены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и им не дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «ИДА» на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИДА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ООО «ИДА» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу представителя юридического лица ООО «ИДА» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица «ИДА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи в отношении юридического лица ООО «ИДА» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ИДА» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин